Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2982/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - инвестиционный договор - нежилые помещения - решение об условиях приватизации - капитальные вложения)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2982/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

N А63-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-3747/2013 (судья Сиротин И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (ИНН 2632062037, ОГРН 1022601637410, г. Пятигорск)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск)

муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома роста",

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества;

об обязании администрации города Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Аксиома роста": Джувалякова Г.М. (доверенность от 21.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир развлечений" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) о признании незаконным уведомления администрации от 01.02.2013 N 0341/02 об отказе ООО "Мир Развлечений" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого общества нежилого здания - отдельно стоящее строение, литер А, подвал, помещения N N 1, 2, 3-13, 15, 16, 17, 18а, 18, 19, 26, 26а, 26б, 28-33, 28а, 38а, 1 этаж, помещения N N 40-45, 47-52, 54, 56, 56а, 56б, 2 этаж, помещения N N57, 57а, 57б, 58-65, 66а, 66, общей площадью 1856,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8 (далее - спорное имущество); об обязании администрации и учреждения устранить допущенные нарушения, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имуществ, направить ООО "Мир Развлечений" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Аксиома роста".

Требования истца мотивированы наличием у общества прав на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ООО "Мир развлечений" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аксиома Роста" и иным лицам проводить любые строительные работы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. Заявление обоснованно наличием заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и ООО "Аксиома Роста" договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, предметом которого является реконструкция спорного объекта. Истец считает, что реализация указанного договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, в случае удовлетворения иска.

Определением от 24.07.2013 в удовлетворении ходатайства общества отказано, в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 24.07.2013 отменить и принять обеспечительные меры до рассмотрения иска по существу. Доводы жалобы аналогичны ходатайству о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве учреждение просит обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 04.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома Роста" просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Аксиома Роста", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Наличие договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 основанием для наложения указанных обеспечительных мер, не является. Истцом не представлено доказательств намерения ответчиков распорядиться спорным имуществом, путем отчуждения его третьим лицам. Договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 предусматривает реконструкцию нежилого здания - кинотеатра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, площадь которого составляет 2 140, 8 кв.м., путем надстройки третьего этажа площадью не менее 2 000 кв.м. Истец претендует только на часть помещений в этом здании площадью 1856,8 кв. м. Доказательств, что реконструкция коснется спорных помещений, не представлено. Договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 не содержит условий о последующем отчуждении реконструируемого объекта в пользу ООО "Аксиома Роста".

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Суд учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение по существу спора от 02.10.2013, которым отказано обществу в удовлетворении исковых требований. Следовательно, необходимость в обеспечительных мерах, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная истцом платежным поручением от 22.08.2013 N 238 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова