Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19490/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-17071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19490/2013) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-17071/2013 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (адрес: 113405, Россия, Москва, ул. Дорожная, 29; ОГРН: 5067746342153) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Россия, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б; ОГРН: 1027739431730) о взыскании 776 335 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила, в связи с чем, по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 03457/046/01932/2) на срок с 24.03.2012 по 28.12.2012 (далее - Договор) на условиях, установленных Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 (далее - Правила страхования).

На основании указанного договора ответчик застраховал принадлежащее истцу транспортное средство контейнеровоз WIELTON NS34 р/н ВА 1814 78, предоставив страховую защиту на случай наступления различных страховых рисков, в том числе хищения в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования.

В период с 23 час. 59 мин. 08.08.2012 до 06 час. 30 мин. 09.08.2012 застрахованное транспортное средство, находившееся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.56 было тайно похищено неустановленным лицом, в связи с чем СО УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 525184 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

14.09.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Договором в качестве страхового случая, в том числе, предусмотрена утрата транспортного средства в результате хищения.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай "хищения". Под "хищением" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя за исключением случаев, предусмотренных п.п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

Согласно пункту 4.1.14 Правил страхования не является страховым случаем, в том числе, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществлялось страхование (страховой случай). При этом угон застрахованного транспортного средства у страхователя, произошедший из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования, сам по себе не устраняет объективности утраты транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что по факту кражи транспортного средства следственными органами возбуждено уголовное дело. Таким образом, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хищения транспортного средства, то отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ ограничен перечень обстоятельств, которые позволяют страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, апелляционная коллегия полагает, что ответчик фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При этом, действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Учитывая, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, а доказательств виновных действий с его стороны отсутствуют, данный случай является страховым, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А56-59993/2010.

Расчет суммы страхового возмещения проверен апелляционным судом и признан верным. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-17071/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) страховое возмещение в сумме 776 335,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 526,70 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов