Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13 806-07 Заявитель не был уведомлен налоговым органом о выявленных нарушениях, не извещен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13 806-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 13.12.2006 г. N 03-02/1411 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается в жалобе на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по суммам НДС по основному средству, введенному в эксплуатацию по законченному капитальному строительству, а также на выявление расхождений в сумме, заявленной к вычету по поставщику ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении и отзыве.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за февраль 2006 года вынесено решение от 13.12.2006 г. N 03-02/1411

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 649 650 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 48 903 204 руб., а также предложил уплатить указанную сумму штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд, исследовав представленные заявителем документы (контракты, ГТД, платежные документы, выписки банка, книга покупок, книга продаж) установил, что налоговые вычеты, в которых обществу было отказано в сумме 48 903 204 руб., состоят из суммы налога, уплаченной подрядчикам за выполненные работы, оказанные услуги, связанные со строительством торгового комплекса Метро, в размере 47 375 501 руб. и суммы налога, уплаченной поставщику ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" - 1 527 703 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в феврале 2006 года НДС в сумме 47 375 501,54 руб. был принят к вычету по завершенному капитальным строительством и введенному в эксплуатацию торговому комплексу Метро.

Оценив выписку из книги покупок за февраль 2006 года, суд установил, что указанная сумма налога - 47 375 501, 54 руб. сложилась из суммы налога, предъявленного заявителю подрядчиками в течение 2005 года - 44 748 188, 07, и суммы налога, предъявленного заявителю в течение 2006 года-2 627 313, 47 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что суммы налога, предъявленные подрядчиками при осуществлении капитального строительства в течение 2005 года, принимаются к вычету в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона суммы налога, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями при проведении капительного строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом, в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, указанном выше, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку торговый комплекс Метро был введен в эксплуатацию и принят на учет 10.02.2006 г., следовательно, заявителем правомерно принята к вычету сумма налога, предъявленного в течение 2005 года подрядчиками при строительстве комплекса в сумме 44 748 188,07 руб.

Оценив довод налогового органа о непредставлении в рамках камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 года свидетельства о государственной регистрации торгового комплекса, суд правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом государственной регистрации права собственности на объект завершенного капитального строительства.

Правомерно не принят во внимание довод инспекции о дате начисления амортизации по объекту завершенного капитального строительства с 1 марта 2006 года при принятии НДС к вычету в феврале 2006 года.

При этом, суд указал на его противоречие пункту 2 статьи 3 Закона, согласно которому в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. вычет по сумме НДС, предъявленной при осуществлении капитального строительства с 1.01.2005 г. по 1.01.2006 г. осуществляется по мере принятия объекта на учет, а также отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации с 1.01.2006 г. не связывает право на вычет с моментом начисления амортизации.

Следовательно, налоговый вычет сумм НДС, предъявленных при осуществлении капитального строительства после 1.01.2006 г., в силу п. 5 ст. 172 НК РФ осуществляется в общем порядке в момент принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), то есть также не связан с моментом начисления амортизации.

Довод налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС за февраль 2006 года по поставщику "ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в сумме 1 527 703 руб.. по причине обнаружения расхождений в указанной сумме по книге покупок заявителя и книге продаж поставщика за февраль 2006 года, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из фактических обстоятельств.

Судом установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные у заявителя в книге покупок за февраль 2006 г., зарегистрированы у вышеуказанного поставщика соответственно в книгах продаж за февраль 2006 г., январь 2006 г., декабрь 2005 г. ноябрь 2005 г.

Проверив представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, выписки из бухгалтерских регистров на наиболее значимые суммы, суд установил их полное соответствие требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал обоснованными налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за февраль 2006 года, в сумме 8845 054, 92 руб.

Обоснованно признано судом неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 649 650 руб.

Со ссылкой на положения ст. 88, 101 НК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., суд установил, что заявитель не был уведомлен налоговым органом о выявленных во время проведения камеральной проверки нарушениях, инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем указанные нарушения привели к невозможности представления заявителем соответствующих возражений.

Таким образом, инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности нарушила порядок производства по делу установленный статьями 88, 101 НК РФ, что повлекло признание его судом первой инстанции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности.

Судом также признан необоснованным довод инспекции о несвоевременном представлении обществом по требованию 12 993 документа.

Из п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность наступает за непредставление конкретных истребованных документов.

Проанализировав содержание требования N 03-02/893 от 29.03.2006 г., суд установил, что указанное требование не содержит определенного, четко идентифицированного перечня документов количеством 12 993.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф взыскивается не исходя из количества представленных обществом документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) документов и не может определяться расчетным путем.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество в ответ на требование о предоставлении документов сообщило инспекции о невозможности его исполнения в установленный срок и просило о предоставлении отсрочки (т. 1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод и незаконности решения налогового органа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, и учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2007 года по делу N А40-10250/07-107-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве госпошлину 1000 в федеральный бюджет.