Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-6251/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А75-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2013) общества с ограниченной ответственностью КСК-СОФТ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2435/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Информационный центр "АСУ-город" (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью КСК-СОФТ (ОГРН 1122130001080, ИНН 2130098583) о взыскании 20 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью КСК-СОФТ - не явился, извещено;

от муниципального казённого учреждения "Информационный центр "АСУ-город" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Информационный центр "АСУ-город" (далее - МКУ "ИЦ "АСУ-город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСК-СОФТ (далее - ООО КСК-СОФТ) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 20 250 руб., исчисленной за период с 29.09.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2435/2013 исковые требования МКУ "ИЦ "АСУ-город" удовлетворены. С ООО КСК-СОФТ в пользу МКУ "ИЦ "АСУ-город" взыскано 20 250 руб. договорной неустойки (пени), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСК-СОФТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сроки выполнения обязательств по контракту затягивались по вине заказчика, о чем свидетельствуют записи в протоколе проведения приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения по созданию муниципального реестра предписаний надзорных органов. Ответчик также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 4575 руб., исчисленной исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

МКУ "ИЦ "АСУ-город" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО КСК-СОФТ, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке программного обеспечения по созданию электронного муниципального реестра предписаний надзорных органов от 11.04.2012 N ЭМР-12.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по разработке программного обеспечения по созданию электронного муниципального реестра предписаний надзорных органов, согласно ведомости оказания услуг (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование услуги и ее стоимость (л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг - с момента подписания контракта обеими сторонами по 28.09.2012.

Пунктом 2.1 контракта определена общая цена контракта, которая составляет 250 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанных в контракте, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Контракт действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 контракта).

19 декабря 2012 года между сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 250 000 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 20 250 руб., исчисленной за период с 29.09.2012 по 18.12.2012.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличие оснований для начисления договорной неустойки по пункту 6.1 контракта за период с 29.09.2012 по 18.12.2012, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ "ИЦ "АСУ-город" в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МКУ "ИЦ "АСУ-город", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт просрочки в исполнении обязательств ответчик не отрицает.

Возражая против заявленных требований, ООО КСК-СОФТ настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, в связи с внесением изменений в техническое задание, увеличением объема работ по контракту.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2.2 контракта в объем оказываемых услуг входит, в том числе разработка и утверждение технического задания на разработку программного обеспечения.

Согласно пункту 1.2.3 контракта разработка программного обеспечения осуществляется в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Доказательств внесения истцом изменений в утвержденное техническое задание, которые привели или могли привести к увеличению срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Таким образом, истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения обязательств по контракту затягивались по вине заказчика, о чем свидетельствуют записи в протоколе проведения приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения по созданию муниципального реестра предписаний надзорных органов, является необоснованной.

В протоколах от 23.08.2012, от 23.10.2012, от 07.11.2012 содержатся замечания заказчика, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, предъявление заказчиком замечаний по выполненным работам не свидетельствует о ненадлежащем поведении заказчика и, как следствие, не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, а нарушая требования к качеству работ, вследствие чего заказчик отказывается от их приемки до устранения недостатков, несет риск связанных с этим последствий.

Некачественно выполненные истцом работы не имеют для истца потребительской ценности ввиду невозможности использования результата работ в том виде, в котором он получен.

Поэтому исполнитель обязан устранять выявляемые заказчиком замечания. Устранение таких замечаний не может расцениваться как выполнение каких-либо дополнительных работ по поручению заказчика. Оно имеет целью исправить программное обеспечение, в нарушение условий контракта разработанное с недостатками, и, как следствие, передачу заказчику результата работ, отвечающего условиям контракта и пригодного для использования по назначению. На срок устранения недостатков срок выполнения работ не продлевается, и неблагоприятные последствия нарушения согласованного срока выполнения работ (в случае их выполнения с недостатками) ложатся на исполнителя.

Со своей стороны, ссылаясь на необоснованность замечаний по оформлению интерфейса, поскольку техническим заданием особенности интерфейса не утверждались, в установленном порядке возражений на замечания ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.3 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка по пункту 6.1 договора рассчитана истцом за период с 29.09.2012 по 18.12.2012 в сумме 20 250 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО КСК-СОФТ, именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Суд не обязан снижать неустойку до суммы, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный в контракте размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО КСК-СОФТ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева