Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13848-07 Неверное отражение уплаченной суммы в качестве налогового агента не повлекло фактической неуплаты суммы налога в бюджет, поэтому основания для доначисления налоговым органом суммы НДС не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/13848-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6636-10-2 по делу N А40-66615/06-139-327

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4181-10 по делу N А40-66615/06-139-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 г. N 14-11/РО/22 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 562 863 руб. и 2 095 964 руб. соответственно; взыскания не полностью уплаченного НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 15 044 320 руб. и соответствующих пени - 4 336 184 руб. 12 коп.; взыскания не полностью уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 180 397 руб. и пени - 75 589 руб. 70 коп.; взыскания не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002-2004 г.г. в сумме 19 607 649 руб. и пени - 5 773 009 руб. 59 коп.; уменьшения начисленных в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к вычету, на основании налоговых деклараций за август, сентябрь и ноябрь 2002 г., январь 2004 г. в сумме 638 157 руб.; уменьшения налоговым органом исчисленных в завышенных размерах суммы НДС, исчисленного в качестве налогового агента за 2002-2004 г.г. в сумме 13 700 657 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 095 964 руб.; взыскания не полностью уплаченного НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 15 044 320 руб. и соответствующий пени - 4 336 184 руб. 12 коп.; уменьшения налоговым органом исчисленных в завышенных размерах суммы НДС, исчисленного в качестве налогового агента за 2002-2004 г.г. в сумме 13 700 657 руб.

В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, полученная арендная плата Учреждением не является выручкой от оказания платных услуг и поэтому ее необходимо расценивать как дополнительный источник бюджетного финансирования. Арендная плата поступала на счет по учету доходов федерального бюджета, и в полном объеме учитывалась в доходах федерального бюджета, а затем в дальнейшем указанные средства зачислялись на лицевой счет образовательного учреждения, открытый в отделении Федерального казначейства, в качестве дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Администратором доходов федерального бюджета по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов и созданных ими учреждений, являлось Министерство имущественных отношений, в последующем Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В связи с чем, считают, что доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом необоснованно.

Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований заявителя и отказать Учреждению в их удовлетворении, считая, что заявитель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества как налогоплательщик, а не в качестве налогового агента.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против доводов другой стороны.

Выслушав мнение представителя Учреждения, совещаясь на месте, суд, определил: приобщить отзыв Инспекции на жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства (за исключением НДФЛ и ЕСН) за период деятельности с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт N 14-11/А/24 от 30.06.2006 г.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 15.09.2006 г. N 14-11/РО/22 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, сборов. Одновременно решением в том числе доначислены к уплате НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, кроме того, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение в нарушение положений статей 146, 161, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя услуги по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, не исчислило сумму НДС с выручки от его сдачи в аренду как налогоплательщик, при этом, производя его уплату как налоговый агент, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Так, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что Учреждение в спорный период исчислило в качестве налогового агента НДС с выручки от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении в размере 13 700 657 руб.

Кроме того, рассматривая данный довод налогового органа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что по договорам аренды федерального и муниципального имущества, заключенным между организацией-арендатором и арендодателем - балансодержателем (бюджетным учреждением, не относящимся к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), минуя органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления, уплату НДС в бюджет осуществляют арендодатели - балансодержатели (бюджетным учреждением). При такой ситуации у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по НДС, а сумма арендной платы, включая НДС, перечисляется арендатором арендодателю - балансодержателю за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, который, являясь налогоплательщиком, производит в общеустановленном порядке исчисление и уплату НДС в бюджет.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неверное отражение уплаченной суммы в качестве налогового агента, не повлекло фактической неуплаты суммы налога в бюджет, учитывая, что уплата суммы НДС в размере 13 700 657 руб. налогоплательщиком произведена. Соответственно доначисление налоговым органом суммы НДС является неправомерным.

Судами рассмотрены возражения налогового органа относительно того, что уплата НДС в качестве налогового агента не влияет на исполнение обязанности по уплате налога в качестве налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что данные возражения обоснованно признаны неправомерными с учетом положений статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций об отсутствии потерь бюджета в виде неполучения сумм соответствующего налога является правомерным и обоснованным.

Обоснованными являются выводы судов и относительного того, что налоговым органом неправомерно произведен перерасчет налогооблагаемой базы по НДС в сумме 15 044 320 руб. по методу начисления по договорам аренды и, что данный перерасчет не подтверждает факта недоимки Учреждения в указанном размере.

Как установлено судами, налогооблагаемая база по НДС заявителем определялась по суммам дополнительного бюджетного финансирования, поступавшим на расходные лицевые счета Учреждения в ОФК по ЦАО г. Москвы ежемесячно.

Судами на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применена статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебными инстанциями решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по названной выше статье, правомерно признано недействительным.

В жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа, поскольку из содержания судебных актов не усматривается каких-либо противоречий, неясностей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований также и для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком внереализационных доходов и выручки на сумму доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у налогоплательщика в оперативном управлении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных права и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 названного Кодекса предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно указали, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и выводы суда относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 180 397 руб. и соответствующей суммы пени в размере 75 589 руб. 70 коп. с учетом положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что арендная плата не поступала в фактическое распоряжение Учреждения, а перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета, непосредственно на бюджетный лицевой счет, и поэтому доходы в виде арендной платы являются источником целевого финансирования, не может служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя, поскольку такое прохождение арендных платежей не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. по делу N А40-66615/06-139-327 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева", Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.