Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-10316/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А24-517/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синициной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10316/2013

на решение от 11.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-517/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710) к индивидуальному предпринимателю Гурову Евгению Александровичу (ИНН 410100205400, ОГРН 304410136600061) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находка" о расторжении договора и освобождении земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Евгению Александровичу (ИП Гуров, ответчик) о расторжении договора N 1/10 от 11.01.2010 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 16:277 площадью одна тысяча семьсот тридцать два квадратных метра, адрес (местоположение) участка: г. Петропавловск - Камчатский, по пр. Победы свободным от любого движимого имущества.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 16:277 за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Гуров Евгений Александрович обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 16:277 площадью 1 732 кв.м., местоположение участка: г.Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гуров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статьей 4 Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - ФЗ N 271) предусмотрено, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ и утвержденным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектом планировки и благоустройства территории субъекта РФ и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта РФ в рынках того или иного типа. Отметил, что Министерством экономического развития и торговли Камчатского края был издан приказ от 07.06.2012 N 240 об утверждении плана организации розничных рынков в Камчатском крае, земельный участок арендуемый ИП Гуровым в число мест расположения розничных рынков не включен, в связи с чем положения ФЗ N 271 не могут быть применены к данным правоотношениям сторон. Полагал, что судом необоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, который устанавливает специальные основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.07.2013 только в части удовлетворенных требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Находка" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1/10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 0116:277, площадью 0.1732 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, по пр.Победы, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, фактическое использование: для эксплуатации микрорынка.

В силу пункта 1.4 договора пункт 1.1. имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 10.01.2020. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка возникают с 01.01.2010.

Договор от 11.01.2010 N 1/10 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2010.

12.05.2011 между истцом (арендодатель), ООО "Находка" (арендатор-1) и ИП Гуровым Е.А. (арендатор-2) подписано соглашение о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 1/10, по условиям которого арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает на себя все права и обязанности арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка от "11" января 2010 N 1/10, заключенному до 10.01.2020 с целью использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 16:277, расположенного по адресу (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы, предоставленного для эксплуатации микрорынка.

Остальные условия вышеуказанного договора аренды остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.04.2011. Соглашение от 12.05.2011 зарегистрировано 05.07.2011.

Ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2013 части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", указывая, что данная норма является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А24-3246/2008 была дана правовая оценка договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 02.06.2004 N185, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Находка" (арендатор), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, площадью 0,1732 га, кадастровый N 41:01:01 01 16:0277 для эксплуатации микрорынка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2009, установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (Закон о розничных рынках).

Учитывая тот факт, что договор от 02.06.2004 N 185 и договор от 11.01.2010 N 1/10 имеют один и тот же предмет, а также, что в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 11.03.2010 N 666 "О некоторых мерах по обеспечению деятельности Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа" Департамент является правопреемником по договорам аренды земельных участков по ранее заключенным муниципальным учреждением "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-3246/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены.

Позиция апеллянта, в соответствии с которой действие ФЗ N 271 не распространяется на земельный участок переданный ответчику, противоречит установленным указанным в рамках указанного дела фактическим обстоятельствам, в силу чего коллегией не принимается.

В дополнение к изложенному, коллегия считает необходимым отметить, что довод заявителя жалобы о том, что действие ФЗ N 271 распространяется только на рынки, включенные в утвержденный план организации рынков на территории Камчатского края, основан на неверном толковании норм права.

Из условий как пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 11.01.2010 N 1/10,так и соглашения от 12.05.2011 о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 1/10, следует, что целью предоставления земельного участка является эксплуатация микрорынка.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий следует волеизъявление сторон на осуществление ИП Гуровым на предоставляемом участке деятельности по организации рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ N 271, указанный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Действующее законодательство не содержит норм, исключающих из сферы действия ФЗ N 271 торговые объекты, подпадающие под приведенное определение рынка, но не включенные в предусмотренный частью 1 статьи 4 ФЗ N 271 план организации рынков.

Более того, приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии самостоятельного нарушения требований ФЗ N 271.

Признавая соглашение от 12.05.2011 о замене лица на стороне арендатора в договоре от 11.01.2010 N 1/10 на ИП Гурова недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ N 271 рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанного закона ИП Гуров не является лицом, которое вправе обратиться за разрешением на организацию рынка.

Законом императивно установлена возможность организации рынка только юридическим лицом.

Следовательно, ответчику как индивидуальному предпринимателю в силу закона не могли быть переданы права арендатора по договору от 11.01.2010 N 1/10.

Вышеизложенное свидетельствует о ничтожности соглашения от 12.05.2011 в порядке статьи 168 ГК РФ и отсутствии у ответчика законных оснований для дальнейшего пользования спорным земельным участком.

Таким образом, требования в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 16:277 площадью 1 732 кв.м., местоположение участка: г.Петропавловск-Камчатский, по пр. Победы удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о невозможности расторжения договора, поскольку департаментом не представлены доказательства существенного нарушения условий аренды, апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено требование о расторжении договора. В соответствующей части исковых требований обоснованно отказано с указанием на отсутствие заявленных оснований для расторжения договора от 11.01.2010 N 1/10, а именно существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В материалы дела представлены чек ордер N 10 от 28.08.2013, которым Гуров Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также чек ордер N 12 от 28.08.2013, которым государственная пошлина в сумме 2 000 рублей оплачена третьим лицом - ООО "Находка".

В то же время, из содержания апелляционной жалобы и письменных объяснений представителя по доверенности ИП Гурова и ООО "Находка" следует, что фактически апелляционная жалоба заявлена только от лица ответчика, в связи с чем излишне уплаченная ООО "Находка" государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 по делу N А24-517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 12 от 28.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицина Н.А. Скрипка