Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13939-07
(извлечение)
ОАО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10408000-106-2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "ДАЛК", не согласившись с выводами суда, настаивает на его отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемое постановление принято в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не относится непосредственно к предмету правонарушения и не отвечает требованиям относимости. Таможенный орган при проверке таможенной декларации и выпуске товара в свободное обращение, в силу статей 149, 359, 367 ТК РФ обязан проверить документы и сведения представляемые при декларировании, соблюдение требований таможенного законодательства. Между тем, товар выпущен в свободное обращение без каких либо претензий.
Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке стороны представителей в суд не направили.
Нижегородской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Нижегородской таможней.
Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суды, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Нижегородской таможни от 26.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10408000-106-2007 ОАО "ДАЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество при декларировании товара по ГТД N 10408010/260406/0004214 заявлены " микромодули электронные (микросборка) для производства SIM - карт SIMPHONIC V3 32К на силиконе АО 101" в количеств 71542 шт., производитель ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС Франция, заявлен код товара - 8542700000. Товар выпущен в свободное обращение. В ходе таможенного контроля, осуществляемого в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ, установлено, что фактически товар является "микроконтроллерами", изготовленным по МОП технологии и предназначенным для изготовления "интеллектуальных карточек", подлежит классификации по подсубпозиции "8542215000".
Полагая, что основания для привлечения к ответственности у таможенного органа отсутствовали, общество обратилось с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия закону оспариваемого постановления, доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможенным органом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судами при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что таможенным брокером в ходе декларирования товара, таможенное оформление которого производилось по ГТД N 10408010/260406/0004214, фактическим наименованием товара - "микромодули электронные "SIMPHONIC V3 32 на силиконе", является "интегральная монолитная цифровая микросхема или микроконтроллер", а не "микросборка", как было заявлено декларантом в графе 31 ГТД N 10408010/260406/0004214. Фактически, как это установлено и доказано таможенном органом, фактически поступившие товары и заявленные при декларировании отличаются по своим свойствам, а именно микроконтроллеры обладают одним или несколькими видами памяти, микросборки никакими видами электронной памяти не обладают.
Нижегородской таможней 14.03.07 вынесено решение N 10408000/05-03-24/043 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России. Данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции "8542 21 500 0", согласно которой ставка импортной таможенной пошлины составляет 10%. Следовательно, наименование товара и вследствие этого код товара по ТН ВЭД России "8542 70 000 0" заявлены таможенным брокером - ООО "ДАЛК" в ГТД N 10408010/260406/0004214 недостоверно, что является нарушением требований статьи 124 ТК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП России.
Поэтому таможенным органом на законных основаниях заявление недостоверных сведений о наименование товара и вследствие этого кода товара отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренног
