Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-9874/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-12095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года по делу N А60-12095/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо) от 18.03.2013 N 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что работниками Общества выполняются работы, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также доказательств того, что Обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками вакцинации. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание такие документы как перечень сотрудников, привитых от инфекций; документы, свидетельствующие о проведении работ по вакцинации сотрудников в муниципальных больницах г. Екатеринбурга; отказы сотрудников от профилактических прививок. Общество полагает, что предписание (постановление) является неисполнимым, так как указанные в нем сотрудники отказались от вакцинации.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-30/2401 от 04.02.2013 (л.д. 40-43) в период с 03.02.2013 по 01.03.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург проведена плановая проверка Общества с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2013.

При проведении проверки административным органом установлено, что:

1) в нарушение п. 12.2 "СП 3.1.1.2341-08 Профилактика вирусного гепатита В" юридическим лицом не представлены сведения о вакцинопрофилактике сотрудников против гепатита В;

2) в нарушение п. 8.22 "СП 3.1.2.1108-02 Профилактика дифтерии" юридическим лицом не обеспечен 90% охват вакцинопрофилактикой против дифтерии среди сотрудников;

3) в нарушение п. 10.1, п. 10.2 "СП 3.1.2.1319-03 Профилактика гриппа" юридически лицом не обеспечена вакцинопрофилактика против гриппа среди сотрудников;

4) в нарушение п. 6.3.1 "СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита" юридическим лицом не обеспечен 95% охват вакцинопрофилактикой против клещевого энцефалита на эндемичной территории.

По данному факту в адрес Общества вынесено постановление от 18.03.2013 N 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок (л.д. 8), в соответствии с котором юридическому предписано в срок до 11.11.2013 организовать вакцинопрофилактику в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидпоказаниям среди сотрудников, с указанием перечня сотрудников и перечня прививок.

Не согласившись с указанным постановлением о проведении профилактических прививок, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество как работодатель не выполнило обязанность по организации проведения профилактических прививок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 50, ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург проверки в адрес Общества вынесено постановление от 18.03.2013 N 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок (л.д. 8), в соответствии с которым юридическому предписано в срок до 11.11.2013 организовать вакцинопрофилактику в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидпоказаниям среди сотрудников, при этом указаны конкретные сотрудники и перечислены прививки для каждого сотрудника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 11, 44, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" расценивает указанное постановление главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району города Екатеринбурга как ненормативный акт, поскольку данным постановлением на Общество возложена обязанность организовать вакцинопрофилактику среди перечисленных в постановлении сотрудников к определенному сроку.

В ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В п. 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней" также установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся, в частности, работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок подлежат работники осуществляющие работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Между тем в ходе проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не устанавливалось и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники, указанные в постановлении о проведении профилактических прививок, выполняют работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей. Общество указывает и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 78-90) подтверждается, что перечисленные в постановлении о проведении профилактических прививок сотрудники Общества (в частности, заместитель директора, начальник технологического отдела, заместитель главного бухгалтера, юрисконсульт и др.) работ по обслуживанию канализационных сетей не выполняют. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не установлено и не доказано, что перечисленные в постановлении о проведении профилактических прививок сотрудники Общества входят в поименованные в санитарных правилах (СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита") категории населения (группы риска), подлежащие обязательной вакцинации от гепатита В, дифтерии, клещевого энцефалита, гриппа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление (предписание) органа государственного надзора о проведении профилактических прививок, как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, неисполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и являются исполнимыми.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" прямо предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В материалах дела имеются письменные заявления перечисленных в оспариваемом постановлении сотрудников Общества от 14.01.2013, в которых явно выражена воля граждан на отказ от проведения прививок (л.д. 78-90). То обстоятельство, что отказ от прививок оформлен именно в такой форме не свидетельствует о том, что у Общества имеется какая-либо возможность в принудительном порядке организовать и провести среди данных сотрудников вакцинопрофилактику к определенному сроку.

При этом отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом создаются какие-либо препятствия для прохождения работниками вакцинации. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении работ по вакцинации сотрудников в муниципальных больницах г.Екатеринбурга в период с 2009 по 2012 годы (л.д. 56-110), при этом о наличии таких документов Обществом сообщалось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (письмо от 05.12.2012 исх. N 2724, л.д. 110).

Ссылка на постановление Чкаловского районного суда от 25.04.2013 (л.д. 119-120), которым директор Общества Тюкин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, оспариваемое по настоящему делу постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург от 18.03.2013 N 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлось, вопросам, касающимся правомерности и исполнимости указанного ненормативного акта, в судебном акте суда общей юрисдикции правовая оценка не давалась.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не доказаны основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2013 N 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок, а также его исполнимость.

Таким образом, оспариваемое постановление о проведении профилактических прививок подлежит отмене как не соответствующее положениям Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-12095/2013 отменить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбург от 18.03.2013 N 01-30-15/856 о проведении профилактических прививок как не соответствующее положениям Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2391 от 11.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко