Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2013 г. N 15АП-13769/13

город Ростов-на-Дону

27 октября 2013 г.

дело N А53-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов - представителя Немичева С.Г. (доверенности от 15.10.2012 и от 16.10.2012),

от ответчика - представителей Токаренко Т.А. (доверенность от 02.04.2013), Мирошникова М.Г. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2013 года по делу N А53-633/2013

по иску Зимы Александра Ивановича, Коновко Михаила Александровича

к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод"

при участии третьих лиц - Ляшова Андрея Викторовича, Калинова Алексея Владимировича,

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зима Александр Иванович, Коновко Михаил Александрович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 9 от 04 (02).07.2012, в части решения по вопросам N N 8, 9, 10, 11 повестки дня, признав недостоверной предоставленную обществом информацию для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Исковые требования мотивированы следующим. Зима А.И. является акционером общества, доля в уставном капитале составляет 15,2%. 20.10.2012 Зиме А.И. стало известно о регистрации 31.08.2012 дополнительного выпуска ценных бумаг общества и о возможности приобретения целого числа акций, размещаемых путем закрытой подписки. Решение об увеличении уставного капитала общества принято годовым собранием акционеров, состоявшемся 30.06.2012, протокол от 04.07.2012 N 9. Платежным поручением от 23.10.2012 N 306 Зима А.И. оплатил стоимость дополнительных акций в количестве 599 545 штук, реализуя право приобретения целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих акций. Зима А.И. также уведомил общество о намерении приобрести на втором этапе размещения акции в количестве 3 344 835 штук с учетом количества, приобретенного на первом этапе размещения. По первому этапу размещения акций заключен договор об их приобретении, истцу также сообщено о внесении сведений в реестр акционеров. О количестве неразмещенных акций дополнительного выпуска на первом этапе размещения Зима А.И. надлежаще уведомлен не был. 12.11.2012 Зима А.И. уплатил обществу 503 265 руб. в счет оставшихся нераспределенными акций дополнительного выпуска, которые Зима А.И. также намеревался приобрести и которые, по его мнению, не были приобретены на первом этапе размещения. Общество уклоняется от заключения договора продажи акций на втором этапе размещения. Общество также сообщило, что покупателями акций на втором этапе их размещения будут Ляшов А.В. и Калинов А.В., в связи с чем информация о результатах размещения акций предоставляться не будет. Протокол общего собрания был предоставлен лишь 01.11.2012. Зима А.И. участия в собрании не принимал. Не принимал участия в собрании и Коновко М.А., владевший 9,9% акций общества, по причине его неосведомленности о дате и времени проведения собрания. НА дату, указанную в протоколе собрания, по месту нахождения общества находился также представитель истца Зимы А.И., которому было сообщено о непроведении собрания из-за отсутствия кворума. Участия в собрании не принимали также миноритарные акционеры, обладающие в совокупности 10,623% акций. В собрании не принимали, таким образом, участия акционеры, владевшие не менее 35,823% акций общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012, оформленные протоколом N 9 по вопросу N 9 повестки дня в части распределения акций на втором этапе размещения, а также в части вопросов N 10, N 11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Решение суда мотивировано следующим. Ответчик отказался представить журналы регистрации прибывших на собрание акционеров, бюллетени голосования, сославшись на пожар в помещении архива бухгалтерии общества, огнем уничтожены архив документов общества, в том числе подлинники почтовых квитанций. Копии реестров почтовых отправлений заверены без указания даты их заверения представителем общества Т.А. Токаренко. Подлинные документы не представлены из-за пожара. Коновко М.А. находился в служебной командировке в г. Краснодаре, что следует из командировочного удостоверения. Зима А.И. работает в г. Москва, что подтверждено копией трудового договора. Какие-либо иные документы, подтверждающие осведомленность истцов о проведении общего собрания, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что 31.08.2012 РО ФСФР России принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, основанием для принятия которого послужили представленные обществом документы, в том числе оспариваемое решение годового общего собрания акционеров. В соответствии с зарегистрированным 31.08.2012 решением истцы направили в общество уведомления о наличии намерений приобрести дополнительно эмитируемые обществом акции на первом этапе размещения с приложением платежных документов, заявлено также о наличии намерений приобрести акции второго этапа размещения, на основании указанных заявок с истцами были заключены договор о приобретении 599 545 и 390 495 акций общества соответственно.

Суд указал, что ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих поступление денежных средств по договорам продажи акций с Ляшовой Е.В., Багдасаровой Т.В., Мурдид В.И., Сусловым А.А., Деревянченко С.Г., ООО ТД "Глубокинский силикатный", Волковым Ю.Н., Калиновым А.В., Ляшовым А.В.

Денежные средства, перечисленные истцами в оплату акций, зачислены на расчетный счет общества. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о внесении Ляшовым А.В. 285 740 руб., о внесении Калиновым А.В. 80 000 руб., а также приходные кассовые ордера о внесении Ляшовым А.В. 363 241 руб. и Калиновым А.В. 101 699 руб. Сведения о поступлении обществу денежных средств от других акционеров, бухгалтерские документы, подтверждающие их приходование обществом, обществом не представлены. Из представленных на основании определения суда документов следует оплата акций Багдасаровой Т.В., Мурдид В.И., Волковым Ю.Н., Ляшовой Е.В., Деревянченко С.Г., Сусловым А.А., ООО ТД "Глубокинский силикатный" наличными средствами в кассу общества на сумму 473 325 руб. На этом основании суд пришел к выводу, что из 3 994 380 эмитированных дополнительным выпуском акций размещены только 3 479 440 акций. В результате размещения акций доля Ляшова А.В. и Калинова А.В. увеличились с 7,244% до 14,9185% и с 2,028% до 4,1768% соответственно.

Суд указал, что с заявлением о пожаре в помещении архива представитель ответчика обратился только 17.12.2012, заявив о том, что сам пожар имел место 10.12.2012, сведения об обстоятельствах пожара, а также об утраченных документах, записаны со слов сотрудников ЧОП "Легион" и не подтверждены какими-либо иными документами. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта проведения собрания в указанную в нем дату и время. Истцы не могли принимать участие в собрании ввиду их отсутствия на территории Ростовской области. Представитель истцов лично приезжал на собрание в указанную дату, однако его уведомили, что собрания не будет, показав пустой зал. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истцов при принятии оспариваемого решения.

Суд также указал, что обществом не доказаны основания ограничения прав истцов на приобретение дополнительно эмитируемых акций общества на втором этапе их размещения в случае приобретения акций на первом этапе их размещения. Суд пришел к выводу о том, что решение о реализации дополнительных акций Ляшову А.В. и Калинову А.В., хотя и не может рассматриваться как ограничивающее права других акционеров, создает, тем не менее, предпосылки для необоснованного со стороны общества и его должностных лиц ограничения таких прав, злоупотребления таким правом лицами, имеющими право действовать от имени общества.

Суд усомнился в проведении собрания в указанное в нем время. Так, согласно протоколу N 9 собрание должно было состояться 30.06.2012 в 16 час. 00 мин., однако согласно пояснениям акционера Мурдид В.И., представленному в материалы дела представителем истцов, собрание акционеров фактически состоялось 30.06.2012 в 11 час. 00 мин. в красном уголке АБК на территории завода.

Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По этому вопросу суд указал следующее. О нарушении своего права оспариваемым решением истцы не могли узнать ранее 15.11.2012 - даты возврата обществом денежных средств за оплату акций на втором этапе их размещения, а потому доводы ответчика о том, что уже 12.09.2012 истцы могли узнать о принятом решении, отклонены судом.

Ответчик обжаловал решение суда, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истцы не могли не знать об оспариваемом собрании в сентябре 2012 года, поскольку до сведений истцов доведены условия дополнительного выпуска акций путем направления уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами размещаемых акций, копии квитанций от отправке и о получении уведомления истцами от 12.09.2012 имеется в деле. Прямым подтверждением того, что факт выпуска и его условия были доведены до сведения Зимы А.И., является его заявление, в котором он подтвердил получение уведомления о регистрации дополнительного выпуска акций и о возможности приобретения акций от 05.09.2012. Коновко М.А. также в своей заявке указал об осведомленности о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности их приобретения. Собрание проводилось в выходной день (суббота). Зима А.И. лично получил сообщение о предстоящем годовом собрании акционеров по своему местонахождению. Суд отказал в проведении экспертизы командировочного удостоверения для выяснения периода его составления. Общее собрание проводилось без использования бюллетеней для голосования, что допускается законом. При количестве акционеров менее 50 голосование может проводиться без использования бюллетеней. Ответчик представил копию почтовых отправлений, подтверждающих уведомление истцов о дате и времени собрания, копию уведомления о получении истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров. Общество представило копию приходных кассовых ордеров и копию кассовой книги. Показания представителя истцов о том, что приезжал на собрание, но ему был показан пустой зал, документально ничем не подтверждены. Из того факта, что уведомления истцов сохранились при пожаре, суд сделал вывод, прямо противоположный интересам ответчика. Суд, принимая во внимание письменные пояснения акционера Мурдид В.И., не вызвал этого акционера на допрос в качестве свидетеля несмотря на ходатайство ответчика. Представитель истцов сообщает, что собрания не было, приобщая при этом пояснения акционера Мурдид В.И. о состоявшемся собрании. Суд неправильно сослался на пункт 6.2.3 Стандартов эмиссии, поскольку в настоящем случае имело место закрытая подписка. Все акционеры, принявшие участие в дополнительном выпуске акций, внесли в кассу денежные средства за выкупленные дополнительные акции, все приходные кассовые ордера были представлены суду.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В дополнительных пояснениях представитель истцов указал, что приобретение ими акций явилось мерой по предотвращению "размывания" их пакета, на которую истцы пошли несмотря на отсутствие у них информации о времени и месте проведения общего собрания. Представитель истцов Немичев С.Г. лично находился 30.06.2012 в 16-00 на территории общества, однако ему было показано пустое помещение актового зала. Истцы потребовали предоставления им протокола собрания, который был представлен только 01.11.2012.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции. Дело рассматривалось с перерывом с 21 по 24 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Глубокинский кирпичный завод", оформленное протоколом N 9 от 04.07.2012. Форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров, подсчет голосов акционеров проводился секретарем общего собрания в связи с числом акционеров менее ста. Кворум на момент начала работы собрания - 89,377% общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В повестку дня по 8, 9, 10, 11 вопросам включены утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, одобрение сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных акций - приобретение акционером размещаемых ценных бумаг, одобрение сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных акций - приобретение акционером размещаемых ценных бумаг.

По восьмому вопросу принято решение о количестве объявленных акций - 4 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

По девятому вопросу принято решение увеличить уставный капитал ОАО "Глубокинский кирпичный завод" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки на общую сумму выпуска 3 944 380 рублей, способ размещения - закрытая подписка. На первом этапе дополнительные акции размещаются среди всех акционеров, каждый акционер - участник подписки, вправе приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующих категории (типа). В случае неприобретения кем-либо из акционеров причитающихся ему акций, размещаемых среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций на первом этапе, оставшиеся акции могут быть приобретены акционерами общества - Ляшовым А.В. и Калиновым А.В. (не более 3 081 653 штук и не более 862 727 штук соответственно с учетом приобретенных на первом этапе размещения акций).

По десятому вопросу отдельно учитывались голоса, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки. Принято решение одобрить сделку между Калиновым А.В. и ОАО "Глубокинский кирпичный завод" по приобретению Калиновым А.В. дополнительных акций ОАО "Глубокинский кирпичный завод", в совершении которой имеется заинтересованность, в количестве 862 727 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

По одиннадцатому вопросу принято решение одобрить сделку между Ляшовым А.В. и ОАО "Глубокинский кирпичный завод" по приобретению Ляшовым А.В. дополнительных акций ОАО "Глубокинский кирпичный завод", в совершении которой имеется заинтересованность, в количестве 3 081 653 акций.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Глубокинский кирпичный завод" по состоянию на 28.06.2012 Зима А.И., Коновко М.А. являются акционерами общества, которые могут приобрести 599 545 и 390 495 акций соответственно.

В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций. Этим документом ответчик уведомлял акционеров о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. Указано также, что с текстом зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг можно дополнительно ознакомиться в сети Интернет на странице эмитента. Уведомление датировано 05.09.2012 (т. 1, л.д. 19-21).

Обществом представлен реестр отправления заказных писем в ОПС N 2 от 07.09.2012 от ОАО "Глубокинский кирпичный завод", в котором среди адресатов указаны Зима А.И. и Коновко М.А. Адреса истцов соответствует указанным в выписке из реестра акционеров ОАО "Глубокинский кирпичный завод" по состоянию на 08.06.2012 (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 147/149, кв. 12 - адрес Зимы А.И., г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 104/1, кв. 19 - адрес Коновко М.А.). Тот же адрес указан истцами и в отзыве на апелляционную жалобу.

В заявке на приобретение акций, полученной обществом 25.10.2012, Зима А.И. прямо ссылается на получение им уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 36).

В материалах дела имеется почтовое отправление N 34400254162191, в котором в графе "Получил" стоит подпись от имени Зимы А.И., указан адрес Зимы А.И.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) письмо заказное с простым уведомлением, почтовый идентификатор 34400254162191, было принято 07.09.2012, 12.09.2012 состоялось вручение адресату.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Зимой А.И. уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 05.09.2012, которое состоялось 12.09.2012. Поскольку с настоящим иском Зима А.И. обратился 18.01.2013, трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров по требованиям Зимы А.И. истек (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Получив уведомление от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Глубокинский кирпичный завод", Зима А.И. не мог не понимать, что увеличение уставного капитала и дополнительный выпуск акций означают проведение общего собрания акционеров, и с учетом доводов Зимы А.И. о его неуведомлении об этом собрании Зима А.И., полагая свои права и интересы таким решением нарушенными, мог обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев, исчисляемых с 12.09.2012 - даты вручения уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно истца Коновко М.А. суд к такому выводу из сопоставления уведомления от 05.09.2012, реестра отправления заказных писем в ОПС N 2 от 07.09.2012 от ОАО "Глубокинский кирпичный завод" прийти не может. В материалах дела не усматривается копии почтового отправления, подтверждающего вручение Коновко М.А. или близким ему лицам уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, нет и копии почтового отправления с подписью от имени Коновко М.А. о дате и времени проведения общего собрания акционеров ОАО "Глубокинский кирпичный завод". На сайте "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) информация о вручении письма с почтовым идентификатором 34400254162207 - реестр отправлений от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 129) отсутствует. В заявлении от 25.10.2012 Коновко М.А. ссылается на неполучение им уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и это обстоятельство ответчиком, в обязанности которого входит доказывание им надлежащего уведомления акционеров, не опровергнуто. Представленный в дело на стадии апелляционного обжалования реестр отправления заказных писем в ОПС N 2 от 08.06.2012 исходит от ООО "ТД" Глубокинский силикатный", а не от ОАО "Глубокинский кирпичный завод". Поскольку ответчиком не доказано уведомление Коновко М.А. ни о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания, ни о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, то применительно к Коновко М.А. трехмесячный срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Однако для оспаривания решения общего собрания акционеров, как и для применения всякого иного способа защиты, необходимо установить, что избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенного права и защиту законного интереса. Если эта цель не достигается либо возможность ее достижения истцом не доказана, иск не может быть удовлетворен.

Из искового заявления следует, что мотивом обращения Зима А.И. и Коновко М.А. в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества раскрыть информацию о количестве акций, оставшихся нераспределенными после первого этапа размещения, и непредоставление истцам возможности выкупить акции на втором этапе их размещения. Для защиты своего интереса в приобретении акций на втором этапе их размещения, то есть для сохранения ранее существовавшего у истцов уровня корпоративного контроля, они сочли необходимым оспорить решение общего собрания акционеров по мотиву их неуведомления и неучастия в общем собрании, что, по мнению истцов, лишило общее собрание необходимого кворума.

Эти утверждения истцов не согласуются с их действиями, направленными на реализацию их прав как акционеров в случае принятия обществом решения о дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного капитала. Так, Зима А.И. и Коновко М.А. направили в общество заявления о намерении приобрести дополнительные акции (т. 1, л.д. 33-41), платежным поручением от 23.10.2012 N 305 Зима А.И. перечислил на счет ОАО "Глубокинский кирпичный завод" 599 545 рублей, а Коновко М.А. платежным поручением от 23.10.2012 N 306 перечислил на счет ОАО "Глубокинский кирпичный завод" 390 495 рублей (т. 2, л.д. 78 - 79). В основании платежа и в первом и во втором случае указано: оплата за акции дополнительной эмиссии по первому этапу размещения. 29.10.2012 с Коновоко М.А. заключен договор N 29/10/12-2, в котором ОАО "Глубокинский кирпичный завод" обязалось передать Коновко М.А. ценные бумаги дополнительного выпуска в количестве 390 495 акций ценой 1 рубль каждая на сумму 390 495 рублей (т. 2, л.д. 65). Аналогичный договор был заключен 29.10.2012 с Зимой А.И. на приобретение 599 545 акций дополнительного выпуска на сумму 599 545 рублей (т. 2, л.д. 68).

Таким образом, реальный интерес истцов состоит в приобретении как можно большего количества дополнительных акций ОАО "Глубокинский кирпичный завод", и в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров этот интерес реализован быть не может. Истцы оспаривают решение общего собрания по вопросу об изменении устава общества в части указания количества объявленных акций, об увеличении уставного капитала ответчика на 3 944 380 рублей путем размещения дополнительных акций, об одобрении сделок между обществом и Калиновым А.В., Ляшовым А.В. о продаже им дополнительных акций. Признание недействительным решения общего собрания по этим вопросам не приведет к достижению истцами их цели - приобретению дополнительных акций, проданных обществом Калинову А.В. и Ляшову А.В. Если истцы полагают нарушенным их право на приобретение дополнительных акций, в том числе в связи с предоставлением определенным акционерам преференций, они могут воспользоваться тем способом защиты, который напрямую направлен на передачу им спорных акций, а не подрывать всю дополнительную эмиссию. Примененный в данном деле способ защиты ведет не к реализации интересов истцов по приобретению акций, но к аннулированию всего дополнительного выпуска акций и итогов его размещения. Между тем, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано 31.08.2012 РО ФСФР России в ЮФО (т. 3, л.д. 126), обществом направлены уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых ценных бумаг, оплату дополнительных акций произвели не только истцы, но и иные акционеры. В материалах дела имеются договоры от 14.11.2012, 18.09.2012, подтверждающие приобретение дополнительных акций общества Калиновым А.В., Ляшовым А.В. (т. 2, л.д. 43, 45, 60-64).

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания заявлено без учета того факта, что увеличение уставного капитала состоялось, дополнительные акции как объекты права приобретены акционерами, оплатившими их, решение о дополнительным выпуске акций прошло процедуру государственной регистрации. Истцы не рассматривают вопрос о последствиях оспаривания общего собрания применительно к интересам общества и остальных акционеров, среди которых также состоялось размещение дополнительных акций. При этом истцы желают сохранить количество уже приобретенных ими дополнительных акций, и намерены реализовать право приобретения в отношении акций второго этапа размещения.

Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (статья 39 Закона об акционерных обществах).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (пункт 1 статьи 40 Закона об АО).

Таким образом, если истцы не согласны с результатом размещения акций на втором этапе размещения, имеется специальный способ защиты преимущественного права на приобретение дополнительных акций, направленный на перевод на них прав и обязанностей покупателя этих акций, что обеспечит сохранение в обществе денежных средств, полученных при размещении акций и предназначенных для увеличения уставного капитала, а также возмещение покупателю акций его расходов с получением истцами прав на соответствующее количество акций.

Поскольку истцы, воспользовавшись правом приобретения дополнительных акций, фактически подтвердили решение оспариваемого общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала, однако не согласны с реализацией акций на втором этапе размещения, суд приходит к выводу об избрании истцами способа защиты, не соответствующего характеру нарушения их прав и интересов и не ведущего непосредственно к защите этих прав. В таком иске надлежит отказать, что не лишает суд при рассмотрении в другом деле требований, непосредственно связанных с вопросом о правах на акции второго этапа размещения, оценить оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания с точки зрения его легитимности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. С истцов в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать по 1 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-633/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зимы А.И. в пользу ОАО "Глубокинский кирпичный завод" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с Коновко М.А. в пользу ОАО "Глубокинский кирпичный завод" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник