Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-5224/13

город Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А35-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича: Меженцев М.А., предъявлен паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-2992/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее - Меженцев М.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Меженцев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Управления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11.03.2013 содержатся грубые нарушения ст. 28.1 КоАП РФ в отношении повода к возбуждению дела. Кроме того, административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении N 00084613 от 08.04.2013 не обладал информацией о надлежащем извещении арбитражного управляющего Меженцева М.А. о дате, месте, времени составления протокола, а, следовательно, допустил нарушение норм КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, Управление Росреестра по Курской области ссылается на то, что в рамках дела об административном правонарушении с арбитражным управляющим велась переписка, при этом почтовая корреспонденция Управлением направлялась по адресу регистрации арбитражного управляющего Меженцева М.А.: г.Белгород, ул. Садовая, д. 118 "г", кв. 75. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам и сообщениям почтового отделения связи по месту регистрации арбитражного управляющего, направленная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении Меженцева М.А.

В судебное заседание Управление Росреестра по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 по делу N А35-823/09-С24 общество с ограниченной ответственностью "АП-Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Володин B.C.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Володина B.C., определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" утвержден Шишкарев А.В.

Арбитражным управляющим Шишкаревым А.В. были осуществлены мероприятия по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной продажной начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Банк ВТБ 24 и, соответственно, по проведению торгов по реализации залогового имущества.

Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, назначенные на 11.07.2012, признаны несостоявшимися.

Арбитражный управляющий Шишкарев А.В. 03.10.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП-Систем", данным определением конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меженцев М.А.

Арбитражный управляющий Меженцев М.А., являясь процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих ООО "АП - Систем" в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан провести повторные торги по реализации имущества, являющегося предметом залога в разумные сроки (учитывая дату утверждения конкурсным управляющим должника).

Указанная обязанность установлена п.5.14 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "АП - Систем", а также закреплена пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не осуществление конкурсным управляющим ООО "АП - Систем" Меженцевым М.А. мероприятий, связанных с организацией и проведением повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге в течение длительного времени (более 5 месяцев), по мнению административного органа, не отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку длительное неисполнение указанной обязанности повлекло затягивание срока срок конкурсного производства должника и увеличение текущих расходов.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Меженцев М.А. не разместил в десятидневный срок с даты своего утверждения - до 18.10.2012 в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ сведения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Таким образом, неисполнение Меженцевым М.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий конкурсного управляющего ООО "АП - Систем" образует, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Н.А. Касьянова, в связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "АП - Систем" Меженцева Михаила Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая - организация арбитражных управляющих", на основании данных, полученных по результатам мониторинга судебных актов Арбитражного суда Курской области (определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N A35-823/2009 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АП - Систем" Меженцева М.А.) и сопоставления полученной информации с размещенными сведениями о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также газете "Коммерсантъ" составила протокол об административном правонарушении N 00084613 от 08.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Меженцева к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют, что в нарушение приведенных положений закона арбитражный управляющий не разместил в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ сведения о своем утверждении конкурсным управляющим должника

Кроме того, обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Предшественник арбитражного управляющего Меженцева М.А. - арбитражный управляющий Шишкарев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Банк ВТБ 24 и по проведению торгов по реализации залогового имущества.

Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, назначенные на 11.07.2012, признаны несостоявшимися.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Закона о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Доказательства, подтверждающие выполнение арбитражным управляющим Меженцевым М.А. мероприятий по организации и проведению повторных торгов по реализации предмета залога, в материалах дела отсутствуют. Решение о проведении повторных торгов арбитражным управляющим Меженцевым М.А. не принято, сообщение в газете "Коммерсантъ" не опубликовано, повторные торги не проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ООО "АП - Систем" Меженцев М.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Меженцева М.А. было возбуждено 11.03.2013.

Определения от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены арбитражному управляющему Меженцеву М.А. и им получены 18.03.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомление N 13-18-1663 о необходимости явки в Управление Росреестра 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как следует из квитанции с почтовым идентификатором 30501660011227, направлено в адрес арбитражного управляющего Меженцева М.А. 28.03.2013.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что уведомление о явке 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. было направлено арбитражного управляющему только заказным письмом с уведомлением о вручении.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 08.04.2013 арбитражный управляющий не присутствовал.

Уведомление с отметкой о вручении, подтверждающее получение Меженцевым М.А. извещения о составлении протокола 08.04.2013, в материалах дела отсутствует.

Из представленной Управлением Росреестра распечатки с сайта Почта России следует, что письмо с почтовым идентификатором 30501660011227 (как установлено ранее с данным идентификатором Управлением направлено извещение о явке 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении), 01.04.2013 вручено не было ввиду отсутствия адресата, 06.05.2013 покинуло сортировочный центр, 08.05.2013 вернулось отправителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Доказательства повторного извещения оператором почтовой связи арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства подтверждающие наличия у Управления Росреестра на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 08.04.2013, сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Меженцева М.А., в материалах дела отсутствуют. Какого-либо намеренного уклонения арбитражного управляющего от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, Меженцев М.А. в апелляционной жалобе указал, что почтовое уведомление о составлении протокола он не получал, ему оно не вручалось.

Лишая арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением Росреестра являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая, что установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-2992/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов