Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-8964/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-16957/2012 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлеву Олегу Петровичу о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору перевода долга от 27.03.2009 N 8 и 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие:

представитель Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Казиханова Р.М. (доверенность от 21.12.2012 N 54);

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Олег Петрович.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) (с. Чесноковка, ОГРН 1030203906677) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлеву Олегу Петровичу (далее - Глава КФХ Яковлев О.П., ответчик) (ОГРНИП 308025505900029) с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору перевода долга от 27.03.2009 N 8 и 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.37-39, 105-106).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - ООО "Приютовагрогаз", третье лицо) (с. Бекетово, ОГРН 1020201580761) (т.1 л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 152-157).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Яковлев О.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ГУП "Башагропродукт" товар ответчику не передавало, вследствие чего у него отсутствует право требования денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Яковлева О.П. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика Главы КФХ Яковлева О.П.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.10.2013 (т.2 л.д.71-73).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга от 27.03.2009 N 8.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Не оспаривает, что задолженность возникла на основании договора перевода долга от 27.03.2009 N 8, вместе с тем, пояснил, что встречная поставка семян в его адрес не произведена.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башагропродукт" (сторона 1), Главой КФХ Яковлевым О.П. (сторона 2) и ООО "Приютовагрогаз" (сторона 3) подписан договор перевода долга от 27.03.2009 N 8 (т.1 л.д.78), по условиям которого сторона 3 переводит имеющийся перед стороной 1 долг в сумме 120 000 руб., в том числе по договору от 29.12.2008 N 53/1, а сторона 2 принимает вышеуказанный долг стороны 3 (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора перевода долга сторона 2 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет стороне 1 или поставить сельскохозяйственную продукцию в срок не позднее 30 сентября 2009 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 указанного договора, стороны подписали акт перевода долга от 30.03.2009 (т.1 л.д.79).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 120 000 руб., ГУП "Башагропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.37-39).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования и перевод долга являются способами перемены лиц в обязательстве. В связи с этим на основании статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашением о переводе долга является обязательство, на основании которого возникла обязанность первоначального должника по отношению к кредитору, в частности, основание возникновения этого обязательства, его содержание и объем.

Истолковав условия договора перевода долга от 27.03.2009 N 8 применительно к статьям 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из пункта 1 договора перевода долга определенно усматривается, что на ответчика переводится задолженность ООО "Приютовагрогаз" перед ГУП "Башагропродукт" в сумме 120 000 руб.

Договор перевода долга от 27.03.2009 N 8 подписан кредитором, прежним и новым должником, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи и оттиска печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оценив спорный договор перевода долга, представленные в материалы дела договор перевода долга от 29.12.2008 N 53/1, акт перевода долга от 29.12.2008, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полученное при заключении договора перевода долга от 27.03.2009 N 8 согласие кредитора на перевод, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный договор является заключенным и действительным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения договорного обязательства по оплате переведенного долга, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании 120 000 руб. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по погашению переведенного долга истец начислил ответчику проценты в сумме 29 562 руб. 50 коп. за период с 01.10.2009 по 25.09.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (т.1 л.д.120).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 562 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Утверждение ответчика о том, что встречное исполнение в виде поставки семян в его адрес не последовало, подлежит отклонению, поскольку по условиям спорного договора стороны не обусловили перевод долга встречным предоставлением в виде поставки какого-либо товара.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Законом не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заключенный договор перевода долга является оспоримой сделкой, встречных требований о признании его недействительным от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-16957/2012 - отменить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Олега Петровича в пользу Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" 149 562 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 486 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 коп. по платёжному поручению N 2662 от 03.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова