Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-22495/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-56340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина М.П. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в лице внешнего управляющего Коробова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 о прекращении производства по делу N А56-56340/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО"Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в лице внешнего управляющего Коробова А.П.

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб Тяпкиной Т.В.

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 23.08.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199053, Россия, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 1/10, ОГРН: 1089847242210) в лице внешнего управляющего Коробова А.П. (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 12617/13/22/78 от 23.08.2013 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены данного постановления.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Тяпкиной Т.В. поступил исполнительный документ: Постановление N 1255/13 от 06.06.2013, выданное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" административного штрафа в размере 20 000 руб., в пользу взыскателя: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12617/13/22/78.

13.12.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения.

23.05.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59602/2012 в отношении заявителя процедура наблюдения прекращена и введена процедура внешнего управления сроком 12 месяцев.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа - постановления N 1255/13 от 06.06.2013 о взыскании административного штрафа, вынесенного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то требование Общества о признании незаконными действий пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 названного Закона определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, в п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При этом применительно к п. 2 ч. 2 ст. 128 названного Закона данный Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений об исключении из числа исполнительных документов актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в том числе Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Совокупный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные исполнительные документы выданы на основании акта принятого в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом в рамках исполнительного производства N 12617/13/22/78, возбужденного на основании Постановления N 1255/13 от 06.06.2013, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" административного штрафа в размере 20 000 руб. в связи с привлечением Общества к ответственности предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о признании незаконными действий судебного пристава подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, дано разъяснение относительно подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ст. 90 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит иные положения, касающиеся порядка оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия), который регламентирован в ст. 128 названного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ч. 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных не только АПК РФ, но и другими федеральными законами.

Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальной нормы Закона "Об исполнительном производстве" неправильно определил подведомственность спора и необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-56340/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева