Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33201/13

28 октября 2013 г.

Дело N А40-36124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-36124/13

по иску ООО Авангард" (ОГРН 1127746718571, 107031, г. Москва, туп. Кисельный, д. 3, стр. 2)

к ООО "Монретин" (ОГРН 1027739270635, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о признании договора субаренды недействительным, взыскании стоимости неотделимых улучшений арендовавшихся помещений, возврате уплаченной арендной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Померанцева С.В. по дов. от 22.07.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: Демченко В.К. по дов. от 12.07.2013 г.; от 2-го: Стогова А.А. по дов. от 27.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авангард" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Монретин" (субарендодатель) и Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о:

- признании Договора субаренды от 08.11.2012 г. б/н помещений общей площадью 270кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, недействительным как заключенным без согласия собственника;

- взыскании со 2-го Ответчика стоимости выполненных Истцом неотделимых улучшений арендовавшихся помещений в размере 2705366 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 г. по 21.03.2013 г. в размере 63857,90 руб.;

- взыскании со 1-го Ответчика арендной платы, уплаченной в счет периода после 09.12.2012 г., когда Истец прекратил использование арендовавшихся помещений, в размере 300000 руб., и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 г. по 21.03.2013 г. в размере 7081,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. (т. 2 л.д. 56-59), описка в котором исправлена Определением от 09.09.2013 г. (т. 2 л.д. 63), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Авангард" (субарендатор) и ООО "Монретин" (субарендодатель) на срок 11мес. заключен Договор субаренды от 08.11.2012 г. б/н (т. 1 л.д. 14-20) помещений общей площадью 270кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54.

Помещения переданы субарендатору в пользование 08.11.2012 г. (т. 1 л.д. 20), что подтверждается составленными обеими сторонами письменным документом (актом).

Переданные в субаренду помещения являются часть помещений, которые ООО "Монретин" арендует по Договору аренды от 28.09.2000 г. N 7-469 (т. 1 л.д. 21-28), заключенному на срок до 30.06.2015 г., у города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы.

Субарендатор полагает Договор субаренды недействительным на том основании, что он в нарушение п. 2 ст. 615 Г КРФ заключен при отсутствии письменного согласия город Москва на передачу помещений в субаренду.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по установленным п. 2 ст. 615 ГК РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

В связи с чем заявленный субарендатором иск о признании Договора субаренды от 08.11.2012 г. б/н недействительным удовлетворению не подлежит.

Субарендатор указывает, что выполнил ремонт переданных ему в субаренду помещений, стоимость неотделимых улучшений составила 2705366 руб., которые он требует взыскать с собственника помещений.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по установленным ст. 623 ГК РФ основаниям субарендатор таких требований предъявлять не вправе, поскольку город Москва согласия субарендатору на производство каких-либо улучшений арендовавшихся помещений не давал; условиями Договора субаренды от 08.11.2012 г. б/н субарендодатель предоставил субарендатору право выполнить в арендуемых помещениях ремонт, в т.ч. осуществить неотделимые улучшения, но без права рассчитывать на возмещение их стоимости.

В связи с чем заявленный субарендатором иск о взыскании со 2-го Ответчика неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Субарендатор указывает, что с 09.12.2012 г. прекратил использование арендовавшихся помещений, однако в счет периода после указанной даты уплатил арендную плату в размере 300000 руб., которые он требует взыскать с субарендодателя.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по установленным ст. 614 ГК РФ основаниям субарендатор таких требований предъявлять не вправе, поскольку всего по Договору субаренды субарендатором была уплачена арендная плата в размере 600000 руб., что соответствует оплате за 2 месяца аренды, тогда как в течение указанных 2-х месяцев Договор субаренды действовал, поскольку досрочное освобождение объекта аренды/ субаренды (до прекращения в установленном порядке договора), не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы (согласно разъяснения, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ в от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств того, что субарендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который им внесена арендная плата, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем заявленный субарендатором иск о взыскании с 1-го Ответчика неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-36124/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.