Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-15798/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-55298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Крылова М.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 01, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15798/2013) арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к ООО "РСУ N 5"

о возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 заявление ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - Общество) о признании банкротом ООО "РСУ N5" (ОГРН: 1057810007199, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, литер А, пом. 20Н) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, от арбитражного управляющего Боравченкова А.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения временного управляющего за апрель 2013 года в размере 30 000 руб. и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в размере 11 718,56 руб., из которых: 20 руб. - комиссия Сбербанка за оформление платежного документа, 882,10 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы и банки, 900,53 руб. - почтовые расходы по направлению запросов контрагентам должника, 9 915,93 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении собрания кредиторов должника.

Определением от 09.07.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. и 2 903,82 руб. расходов на процедуру наблюдения, которые суд посчитал обоснованными, а именно: 20 руб. - комиссия Сбербанка за оформление платежного документа, 882,10 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы и банки, 900,53 руб. - почтовые расходы по направлению запросов контрагентам должника и почтовые расходы по направлению только одной телеграммы о проведении собрания кредиторов должника, направленной кредитору ООО "Энергомонтажный поезд N 764" в г. Тында Амурской области, в размере 1 101,19 руб. Остальные почтовые расходы по направлению телеграмм, по мнению суда первой инстанции, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку были направлены за девять дней до проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на направление телеграмм о собрании кредиторов должника в размере 9 915,53 руб., удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 20.6, 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 7,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника; направление арбитражным управляющим уведомлений о проведении первого собрания кредиторов посредством телеграмм обеспечило быстрое, своевременное и надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о банкротстве, о его проведении, отвечает признакам разумности и обоснованности, с учетом положений Закона о банкротстве, определяющих сроки и порядок проведения первого собрания кредиторов, и того обстоятельства, что последний кредитор, имеющий право на участие в нем, был включен в реестр требований кредиторов 22.04.2013, то есть за семь дней до окончания процедуры наблюдения; почтовые расходы по направлению телеграмм непосредственно связаны с процедурой банкротства, а выбор способа уведомления направлен на скорейшее доведение информации до лиц, участвующих в деле, и своевременное исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Боравченковым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.7, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, при этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона, то есть направление уведомления по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование необходимости уведомления кредиторов о собрании конкурсный управляющий сослался на то, что собрание созывалось по инициативе кредиторов, уведомление письмом не обеспечивало соблюдение установленных Законом сроков, уведомление путем направления телеграмм является иным, предусмотренным пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее, чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Между тем, даже после получения требования кредитора о созыве собрания кредиторов, у конкурсного управляющего имелось в распоряжении три недели на уведомление кредиторов, то есть достаточно для того, чтобы обеспечить надлежащее уведомление кредиторов о дате и времени собрания кредиторов способом, обеспечивающим минимальные затраты при соблюдении прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, телеграммы были направлены за 9 дней до даты собрания кредиторов. Учитывая сроки внутригородской доставки корреспонденции, направление уведомлений письмом обеспечивало их получение с соблюдением установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату телеграмм не отвечают критерию разумности и обоснованности, а поэтому во взыскании расходов в указанной части отказано правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-55298/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина