Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32975/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-38376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-38376/2013, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1114345011945) к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая Компания АгроПромГруп" (ОГРН 1077759841521), с участием ОАО "Росагроснаб" в качестве третьего лица о расторжении договора уступки права (цессии).

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижевский Д.Д. по доверенности от 24.04.2013 б/н;

от ответчика: Стрекаловская А.А. по доверенности от 03.04.2013 б/н;

от третьего лица: Качнов А.М. по доверенности от 15.05.2013 N 23-735/Д-юл.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая Компания АгроПромГруп", с участием ОАО "Росагроснаб" в качестве третьего лица о расторжении договора уступки права (цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агротрейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 27 апреля 2012, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 3 К 09/1-12 175 от 01 июля 2011, заключенному между цедентом и ОАО "Росагроснаб" (должник).

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец просит расторгнуть договор уступки прав требования со ссылкой на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права.

В то же время судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком 13.06.2013 произведена оплата 100 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора уступки прав требования в части оплаты уступленного права повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела оплата ответчиком осуществлена. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным применить по аналогии позицию ВАС РФ, высказанную в п. 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14, о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд также правомерно применил в данном случае ст.10 ГК РФ, считая, что истец злоупотребляет своими правами.

Из материалов дела следует, что истец за взысканием суммы задолженности по договору уступки прав требования в суд не обращался, в то же время подал данный иск о расторжении договора после того, как ответчиком были приняты меры по взысканию с третьего лица уступленной ответчику задолженности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-38376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков