Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15320/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-28687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-28687/2005 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район обратилась Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.Н. (далее - управляющий) в конкурсную массу должника убытков в сумме 173 776,68 руб., причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что Арбитражным судом Краснодарского края в определении 26.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лебедева С.Н. в части списания дебиторской задолженности в сумме 173 776,68 руб. без согласования с собранием кредиторов, следовательно, по мнению налогового органа, кредиторам причинены прямые убытки.

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, уполномоченным органом не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Определением суда от 05.10.2010 Зайцев А.В. освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

26.12.2011 судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в части незаконного списания дебиторской задолженности в сумме 173 776,68 руб. без согласования с собранием кредиторов.

Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о причинении кредиторам убытков, и списанная сумма дебиторской задолженности подлежит взысканию с управляющего в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Управляющим в материалы дела представлен приказ от 27.04.2011 о восстановлении дебиторской задолженности. Уполномоченные орган, в свою очередь, не доказал реальности взыскания дебиторской задолженности на момент ее списания, и что списание задолженности в условиях ее дальнейшего восстановления повлекло за собой утрату возможности для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание незаконными действий управляющего 26.12.2011 по списанию дебиторской задолженности не повлекло за собой его отстранение, то есть заявителем не были доказаны причиненные убытки, либо их возможное причинение, что является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку управляющий предпринял меры для восстановления дебиторской задолженности, а доказательств ее реальности на момент списания в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Исходя из анализа норм статей 15, 393 ГК РФ, при обращении с требованием о взыскании убытков уполномоченный орган обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями управляющего его прав, наличие прямой причинной связи между действиями управляющего и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. В судебном акте об удовлетворении жалобы на действия управляющего не установлен факт утраты возможности взыскания задолженности, действия управляющего признаны незаконными в связи с нарушением порядка списания, что не влечет за собой выводов относительно возможности получения кредитором имущества при несовершении управляющим данных действий.

Так, обратившись с требованием о взыскании убытков, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю не представила доказательств утраты возможности для принудительного взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсное производство в отношении МУП жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район не завершено, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства не проведены.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-28687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв