Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9120/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А57-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-6845/2013, (судья С.А. Федорцова),

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1056405417480, ИНН 6454074029), общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", г. Саратов, НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", г. Саратову,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо: администрация Октябрьского района, г. Саратов, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом, г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162229879 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянова С.Н. по доверенности от 01.07.2013, Мирошиной А.К. по доверенности от 01.07.2013, Минакова И.А. по доверенности от 07.06.2013,

от ООО "Энергоэкспертиза" - Ульянова С.Н. по доверенности от 02.05.2013,

от ООО "ЖилСтрой-Саратов", ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Акрон-Строй", ООО "Жемчуг", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Эко-С трой", ООО "РестаСтрой", ООО "Электрик", ООО "Технологии строительства", ООО "Строймонтажподряд", ООО "Спектр", ООО "СаратовСтройМаркет", ООО "МОНОЛИТ" - Ульянова С.Н. по доверенности от 10.07.2013,

от ООО "Лифтремонт" - Ульянова С.Н. по доверенности от 08.07.2013 N 65,

ИП Винокуровой О.А. - Ульянова С.Н. по доверенности от 03.12.2012, Мирошин А.К. по доверенности от 03.12.2012,

от НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" - Сапирова А.А. - управляющего на основании протокола N 2 от 28.06.2012,

от ИП Мирошина А.К. - Ульянова С.Н. по доверенности от 19.12.2012, Минакова И.А. по доверенности от 28.03.2013,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А. по доверенности от 07.03.2013 N 21-03/25,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1878,

от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - Литвиненко В.В. по доверенности от 23.09.2013 N 01-34-07/327,

от МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" - Литвиненко В.В. по доверенности от 11.02.2013,

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Татаринцева В.Ю. по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16937,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", истец), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162229879 рублей.

Определением от 17.07.2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу N А57-6845/2013 (закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом") на ООО "Энергоэкспертиза" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "ЭлегантСтрой" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "Акрон-Строй" в размере основного долга в размере 3000000 рублей, ООО "Жемчуг" в размере основного долга в размере 5000000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" в размере основного долга в размере 15000000 рублей, ООО "Эко-Строй" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "РестаСтрой" в размере основного долга в размере 5000000 рублей, ООО "Электрик" в размере основного долга в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина А.К. в размере основного долга в размере 17299294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А. в размере основного долга в размере 8600000 рублей, ООО "Технологии строительства" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "Строймонтажподряд" в размере основного долга в размере 2000000 рублей, ООО "Монолит" в размере основного долга в размере 4000000 рублей, ООО "Спектр" в размере основного долга в размере 10000000 рублей, ООО "Лифтремонт" в размере основного долга в размере 4352802 рубля 89 копеек, ООО "СаратовСтройМаркет" в размере основного долга в размере 6000000 рублей, НП "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере основного долга в размере 11400000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "Энергоэкспертиза" в размере 10000000 рублей, ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10000000 рублей, ООО "ЭлегантСтрой" в размере 10000000 рублей, ООО "Акрон-Строй" в размере 3000000 рублей, ООО "Жемчуг" в размере 5000000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" в размере 15000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17299294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8600000 рублей, ООО "Технологии строительства" в размере 10000000 рублей, ООО "Строймонтажподряд" в размере 2000000 рублей, ООО "Монолит" в размере 4000000 рублей, ООО "Спектр" в размере 10000000 рублей, ООО "Лифтремонт" в размере 4352802 рубля 89 копеек, ООО "СаратовСтройМаркет" в размере 6000000 рублей, Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11400000 рублей, ЗАО "УК "Центр-Дом" в размере 577782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 09 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают решение суда незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики указывают в своих апелляционных жалобах, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждении.

Ответчики считают, что требования истца заявлены после завершения ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", а потому не могут быть удовлетворены за счёт собственника имущества учреждения, т.к. нахождение учреждения в стадии ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" возникло за пределами того срока, к которым не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

От ЗАО "УК "Центр-Дом" поступили возражения относительно апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц поддержали позицию апеллянтов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный лист N АС 002987478 от 15.11.2012, выданный арбитражным судом Саратовской области об обязании МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" провести ремонтные работы в пользу ЗАО "УК Центр-Дом".

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54964/12/46/64, которое было предъявлено должнику для исполнения 30.11.2012.

С целью установления финансовой возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГРКЦ ГУ Банка России по месту открытия должнику расчетного счета.

06.12.2012 от МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" за подписью председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" Павлова А.И. поступил ответ о том, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" с июня 2012 г. находится в процессе ликвидации. Согласно утвержденного промежуточного ликвидационного баланса у учреждения отсутствуют денежные средства и штатные единицы, в связи с чем, обязательства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области о проведении ремонтных работ в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" исполнить не представляется возможным.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд было направлено заявление об изменении способа и порядка решения суда.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" Павлова А.И. о том, что решение арбитражного суда, обязывающего МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" провести ремонтные работы в ряде многоквартирных домов в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" по состоянию на 24.12.2012 не исполнено. Денежные средства для исполнения решения суда отсутствуют.

12.04.2013 определением арбитражного суда Саратовской области изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11099/2012 путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" суммы денежных средств в размере 162229879 рублей.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54964/12/46/64 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист N АС 002987478 от 15.11.2012, выданный арбитражным судом Саратовской области, а также определение арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 об изменении способа и порядка судебного акта направлены в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова".

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств, либо выполнить для него определенную работу или услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Противоправность поведения основного должника - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" заключается в длительном бездействии и невыполнении взятых на себя обязательств.

МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно - коммунальным обслуживанием и по своей организационно - правовой форме является муниципальным учреждением.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" согласно его уставу является муниципальное образование "Город Саратов". При данных обстоятельствах, когда у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Саратов".

В связи с тем, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не исполнило своего обязательства, ответственность за его неисполнение, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования "Город Саратов" должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь ввиду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения собственника его имущества - муниципального образования "Город Саратов" (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской привлечении Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчиков о том, что требования истца заявлены после завершения ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", а потому не могут быть удовлетворены за счёт собственника имущества учреждения, не правомерны и опровергаются следующим.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1352 от 30.06.2011 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району города Саратова" администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.

Все вышеизложенные требования истцом были соблюдены.

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от Учреждения в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмами исх. от 15 апреля 2013 г., от 16 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 г., и неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" окончательных судебных актов по делу N А57-11099/2012.

Обязательное предъявление истцом иска в суд к основному должнику - учреждению подтверждено судебными актами трех инстанций по делу А57-11099/2012.

Недостаточность у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждена письмом судебного пристава исполнителя N 32406/13/46/64 от 25.04.2013 г.

16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54964/12/46/64 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист N АС 002987478 от 15.11.2012 г., выданный арбитражным судом Саратовской области, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 г. об изменении способа и порядка судебного акта направлены в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требования истца заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" и не могут быть удовлетворены им самим, а потому они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов", в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в этой части.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 ГК РФ (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая, в отличие от 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года.

Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 года по делу "Григорьев против России").

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства.

В Федеральном законе N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации положений Конвенции, юрисдикции Европейского Конвенции, юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. NС1-7/СМП-1341).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В настоящее время ликвидационной комиссией МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" составлен и сформирован промежуточный ликвидационный баланс.

В материалы дела истцом представлен разделительный (ликвидационный) баланс на 03 августа 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, имущество и денежные средства у учреждения отсутствуют, в связи с чем погашение кредиторской задолженности невозможно.

В соответствии с принятым Федеральным законом РФ от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на средства муниципальных учреждений (бюджетов бюджетной системы РФ) производится в порядке установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Согласно части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества, т.е. муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ".

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее по тексту -Положение) Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно пунктам 3.22, 3.23 Положения о Комитете по финансам суд приходит к выводу, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждении, является неправомерным, как основанном на неправильном толковании закона.

Судом установлено, что между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Энергоэкспертиза", ООО "ЖилСтрой-Саратов", ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Акрон-Строй", ООО "Жемчуг", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Эко-Строй", ООО "РестаСтрой", ООО "Электрик", ИП Мирошиным А.К., ИП Винокуровой О.А., ООО "Технологии строительства", ООО "Строймонтажподряд", ООО "Монолит", ООО "Спектр", ООО "Лифтремонт", ООО "СаратовСтройМаркет", НП "Адвокатское Бюро "Юрком" были заключены договора цессии.

Согласно пункту 1.2., по договору передается часть права (требования) взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитете по финансам Администрации МО "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" задолженности МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" в размере 162.229.879 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 г. по гражданскому делу N А57-11099/2012.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Частью второй статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему (другому лицу) документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцы с учетом законодательно установленного порядка приняли исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании убытков с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энергоэкспертиза" в размере 10000000 рублей, ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10000000 рублей, ООО "ЭлегантСтрой" в размере 10000000 рублей, ООО "Акрон-Строй" в размере 3000000 рублей, ООО "Жемчуг" в размере 5000000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" в размере 15000000 рублей, ООО "Эко-Строй" в размере 10000000 рублей, ООО "РестаСтрой" в размере 5000000 рублей, ООО "Электрик" в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17299294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8600000 рублей, ООО "Технологии строительства" в размере 10000000 рублей, ООО "Строймонтажподряд" в размере 2000000 рублей, ООО "Монолит" в размере 4000000 рублей, ООО "Спектр" в размере 10000000 рублей, ООО "Лифтремонт" в размере 4352802 рубля 89 копеек, ООО "СаратовСтройМаркет" в размере 6000000 рублей, Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11400000 рублей, ЗАО "УК "Центр-Дом" в размере 577782 рубля 20 копеек, и об отказе в иске к остальному ответчику - администрации МО "Город Саратов" является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-6845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина