Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А41/14146-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждено право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А41/14146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15/419 от 14.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.01.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., из которой следует, что сумма НДС, подлежащая к вычету, составила -7 550 449 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 15/419 от 14.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 853 011 руб.

Одновременно предложено уплатить НДС в сумме 4 265 055 руб., пени в сумме 266 053 руб.

В ходе проверки проведены дополнительные контрольные мероприятия в отношении поставщиков - ООО "Миридиум", ООО "Юнист", ООО "Русский винный дом", ООО "Винок".

Основанием для принятия решения послужило, по мнению Инспекции, нарушение поставщиками Общества норм статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты, в связи с чем решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Документы, представленные Обществом в материалы дела, были предметом исследования налогового органа в ходе камеральной проверки, претензий к порядку и правильности их оформления у Инспекции не имеется.

Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, изложенных в документах, Инспекция не представила, на таковые она не ссылается и в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета ввиду неотражения поставщиками в налоговой отчетности выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, в материалы дела представлены договора N 29 от 01.10.2006 г. и от 01.05.2006 г., заключенные Обществом с ООО "Юнист" и ООО "Миридиум", на поставку рекламной продукции, комплектующих.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС и принятием товаров на учет.

Инспекция не доказала, что Общество не совершало операции с реальными товарами, а имел место бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды дали надлежащую оценку доводам налогового органа.

Таким образом, суды установили и кассационная инстанция согласна с тем, что Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, Инспекция в материалы дела не представила.

Кассационная жалоба Инспекции повторяет те же доводы, что указаны в решении налогового органа; они в полной мере рассмотрены судами и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

С учетом того, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-11721/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.