Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-21305/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расчетные документы - собственные средства - юридически значимые действия - плательщики госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-21305/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-20944/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу А56-20944/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Интерстрой"

к Комитету по строительству

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ООО "Интерстрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу А56-20944/2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерстрой" не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в платежном поручении от 13.09.2013 N 3 плательщиком госпошлины значится ЗАО "ИСК "ВИК", а не податель жалобы.

Определением суда от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба оставлена судом без движения.

21.10.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО "Интерстрой", к которому Общество во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения приложило почтовую квитанцию от 19.01.2013 г., подтверждающую направление в адрес КУГИ копии апелляционной жалобы. При этом подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Между тем в силу статьи 333.17 НК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 того же Кодекса лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.

Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

По правовому смыслу отношений по уплате налогов и сборов платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Интерстрой", которое не является плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2013 г. N 3, данный расчетный документ не был принят арбитражным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

ООО "Интерстрой" не устранено указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21305/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.А. Тимухина