Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8436/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бауэр Алены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2013 года по делу N А03-13344/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М.Горького, 28)

к Индивидуальному предпринимателю Бауэр Алене Валерьевне (ОГРНИП 312220536200021, ИНН 220500165707, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 7 кв. 252,)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Бауэр Алены Валерьевны (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года ИП Бауэр А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013, на основании поступившей от гражданина жалобы вх. N 70-ж от 30.07.2013, Роспотребнадзором проведена выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Бауэр А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации пищевой продукции на территории около магазина "Ника" по ул. Таратынова в г. Заринске Алтайского края, в ходе которой установлено, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации пищевой продукции по вышеуказанному адресу, не соблюдаются требования СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, а именно: продавцом Поедалкиной Н.Я., занятой на работе, которая связана с реализацией пищевой продукции и при выполнении данной работы осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, медицинская книжка не представлена, сведения о прохождении медицинского осмотра не представлены; продажа бахчевых культур производится частями и с надрезами, для этого выделен нож, при этом, информация о том, что товар не предназначен для продажи отсутствует. В организации торговли допускается реализация продукции испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей: в продаже по цене 30 рублей кабачки 10 шт.; баклажаны гнилые по цене 50 рублей в количестве 7 шт.; пищевые продукты (овощи, фрукты) хранятся не на стеллажах, поддонах или подтоварниках, часть ящиков с персиками хранится на асфальтовой площадке с канализационными люками без подтоварника. При этом, кабачки гнилые в количестве 10 шт., баклажаны гнилые в количестве 7 шт. были арестованы на основании протокола N 12 ареста товаров и иных вещей от 30.07.2013.

Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 30.07.2013, на основании которого, 07.08.2013 составлен протокол N 19/297 об административном правонарушении в отношении ИП Бауэр А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протоколы и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действия предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в том, что по данной части ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - СП 2.3.1066-01) эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли, и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Из материалов дела следует, в организации торговли предпринимателем допускается реализация продукции испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей: в продаже по цене 30 рублей кабачки 10 шт.; баклажаны гнилые по цене 50 рублей в количестве 7 шт.; пищевые продукты (овощи, фрукты) хранятся не на стеллажах, поддонах или подтоварниках, часть ящиков с персиками хранится на асфальтовой площадке с канализационными люками без подтоварника.

При этом кабачки гнилые в количестве 10 шт., баклажаны гнилые в количестве 7 шт. были арестованы на основании протокола N 12 ареста товаров и иных вещей от 30.07.2013.

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8 СП 2.3.1066-01).

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Объективную сторону указанных правонарушений образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя, в части организации торговли испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей: в продаже по цене 30 рублей кабачки 10 шт.; баклажаны гнилые по цене 50 рублей в количестве 7 шт.; пищевые продукты (овощи, фрукты) хранятся не на стеллажах, поддонах или подтоварниках, часть ящиков с персиками хранится на асфальтовой площадке с канализационными люками без подтоварника, усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается.

Факт совершения ИП Бауэр А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2013, фототаблицами к протоколу осмотра от 30.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 19/297 от 07.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя в рассматриваемой части содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения в части выявленных нарушений пунктов 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Бауэр А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, административным органом выявлены нарушения предпринимателем пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. Так, продавцом Поедалкиной Н.Я., занятой на работе, связанной с реализацией пищевой продукции и, что при выполнении данной работы осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, медицинская книжка административному органону не представлена, отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра; продажа бахчевых культур производится частями и с надрезами, для этого выделен нож, при этом, информация о том, что товар, не предназначен для продажи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что нарушение пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Бауэр А.В. вменяется в вину нарушение пункта 9.7 СП 2.3.6.1066-01, а именно: продажа бахчевых культур производится предпринимателем частями и с надрезами, для этого выделен нож, при этом, информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Бауэр А.В. вменяется в вину нарушение статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Что касается статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ, согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры), а индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, то нарушение данного требования не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, санитарные нормы не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом о техническом регулировании, Федеральный закон N 52-ФЗ не является техническим регламентом, следовательно, нарушение требований данного Федерального закона не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, и административный орган, и суд первой инстанции неправильно квалифицировали допущенное предпринимателем нарушение по указанной норме КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к личной гигиене персонала и к соблюдению санитарных правил, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

Административная ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при нарушении им требований пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6 1066-01, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации вменяемого предпринимателю нарушении пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6 1066-01 по части статьи 14.43 КоАП РФ не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 года по делу N А03-13344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина