Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-5418/12

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-10150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гундаревой Н.Ю. (рег. N 07АП-5418/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-10150/2012 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сухосыровой Татьяны Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гундаревой Натальи Юрьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 199 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Гундарева Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012 ООО "Легион" приняло на себя обязательства только по вопросам представительства в Арбитражном суде Новосибирской области. Судом первой инстанции необоснованно взысканы дополнительные расходы в размере 1 199 рублей 92 копеек, поскольку данные расходы заранее не согласованы сторонами, а также не представлено доказательств того, какие именно расходы понес исполнитель. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что представленные документы о произведенных расходах в пользу ООО "Легион" не связаны с расходами на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в деле участвовал представитель Бекк А.А., на имя которого ответчиком была выдана нотариальная доверенность.

До дня судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сухосыровой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гундарева Наталья Юрьевна 06.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Татьяне Ивановне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 542 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 решение было оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, индивидуальный предприниматель Сухосырова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 12.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Сухотыровой Т.И. и ООО "Легион" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-10150/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Согласно акту от 12.09.2012 года об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2012 года, исполнителем выполнено следующее:

- проведен анализ первичных документов по делу N А45-10150/2012 и N А45-8589/2008, представленных заказчиком;

- проведен анализ исковых требований по делу N А45-10150/2012;

- подготовлен и направлен отзыв и уточнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области и всем лицам, участвующим в деле;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях в рамках дела N А45-10150/2012;

- проведен анализ апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 года;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд и всем лицам, участвующим в деле;

- представлены интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе по делу N А45-10150/2012.

Поскольку исполнитель был вынужден в целях представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде прибыть в город Томск, то он обоснованно просил компенсировать дополнительные (транспортные) расходы в размере 1 199 рублей 92 копеек, о чем свидетельствует письмо на имя ИП Сухосыровой Т.И. от 13.09.2012, счет на оплату N 15 от 13.09.2012, а также копии чеков на оплату ГСМ.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 81 199 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9 от 02.04.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 12.12.2012.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 81 199 рубля 92 копеек.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пунктам 7 и 8 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Из материалов дела следует, что размер заявленного искового требования по делу (4 542 370 рублей), оплата оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Легион" ответчику услуг (81 199 рублей 92 копейки) составляет менее 5 % процентов цены иска, что не превышает рекомендованные Адвокатской палатой Новосибирской области цены на юридические услуги.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012 ООО "Легион" приняло на себя обязательства только по вопросам представительства в Арбитражном суде Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно положения раздела 1 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012 исполнитель принимает на себя обязанности, в том числе и по подготовке заявлений, ходатайств, жалоб в рамках судебного разбирательства по делу N А45-10150/2012. Также согласно акту выполненных работ от 12.09.2012 стоимость выполненных работ указана с учетом представительства в суде апелляционной инстанции. Данный акт подписан исполнителем и заказчиком.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы дополнительные расходы в размере 1 199 рублей 92 копеек, поскольку данные расходы заранее не согласованы сторонами, а также не представлено доказательств того, какие именно расходы понес исполнитель, опровергаются представленными в материалы дела копиями чеков на оплату ГСМ, а также копией письма на имя ИП Сухосыровой Т.И. от 13.09.2012.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что представленные документы о произведенных расходах в пользу ООО "Легион" не связаны с расходами на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в деле участвовал представитель Бекк А.А., на имя которого ответчиком была выдана нотариальная доверенность, опровергается представленной в материалы дела копией командировочного удостоверения, выданного ООО "Легион" на имя Бек Александра Александровича.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" июля 2013 г. по делу N А45-10150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.