Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15800/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Генг О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ровненский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-8552/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамстрой" (ИНН 7022011827, ОГРН 1027001622889)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ровненский элеватор" (ИНН 2344007569, ОГРН 1022304420709)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ровненский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании задолженности по договору подряда N 47/12 от 17.07.2012 в размере 1 117 000 рублей и пени в размере 25270 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда N 47/12 от 17.07.2012 подрядные работы по капитальному ремонту рулонного покрытия на объекте выполнены, работы приняты по двустороннему акту N 1 от 07.11.2012, актом сверки по состоянию на 31.12.2012 подтвержден долг в размере 1 217 000 рублей, направлена претензия об оплате принятых работ, работы частично оплачены, остаток долга с учетом уточнений составил 1 117 000 рублей, который подлежит взысканию с элеватора. В связи с несвоевременной оплатой работ, подлежит уплате неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 уточненные исковые требования о взыскании задолженности и пени в связи с несвоевременной оплатой долга удовлетворены.

Открытое акционерное общество Ровненский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе элеватором в качестве дополнительного доказательства приложено внесудебное техническое исследование качества использованных материалов по адресу: п. Новокубанский, ул. Мира, 1, "Ровненский элеватор", составленное индивидуальным предпринимателем Тюренковой Светланой Александровной. По мнению заявителя жалобы, работы выполнены обществом некачественно в связи с чем не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы о некачественности работ, по мнению истца, подлежат отклонению, так как о качестве принятых работ элеватор завил лишь в апреле 2013 года, то есть после обращения в суд с иском в марте 2013; в одностороннем порядке была составлена ведомость дефектов от 22.04.2013, на осмотр для составления ведомости подрядчик не приглашался. Приложенное к жалобе внесудебное исследование не подлежит принятию апелляционным судом, так как является дополнительным доказательством, а уважительность не представления такого доказательства в суд первой инстанции элеватор в жалобе не приводит; подрядчик также не приглашался на осмотр объекта при составлении данного исследования; в суде первой инстанции элеватор не заявлял о необходимости проверки качества принятых работ на основании судебной экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступало.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Адамстрой" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Ровненский элеватор" (заказчик) 17.07.2012 г. заключен договор подряда N 47/12 по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по капитальному ремонту рулонного покрытия полимерными материалами на объекте: Краснодарский край, Новопокровский район, поселок Кубанский, улица Мира, 1.

Из пункта 1.3 договора подряда следует, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ согласно сметному расчету составляет 900 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок выполнения работ составляет с 27.08.2012 по 14.09.2012.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором на выполнение подрядных работ и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты элеватором по двустороннему акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.11.2012 (л.д.16-17) на сумму 1 917 000 рублей.

В связи с тем, что работы своевременно не были оплачены 24.12.2012 общество в адрес элеватора направило претензию (л.д. 35) в котором просило задолженность в сумме 1 217 000 рублей оплатить с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 700 тысяч рублей по платежным поручениям N 696 от 09.10.2012 и 708 от 07.10.2012.

Между сторонами по состоянию на 31.12.2012 был подписан акт сверки (л.д.18) в котором элеватор признал по состоянию на 31.12.2012 сумму долга в размере 1 217 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства элеватор еще частично оплатил сумму долга в размере 100 тысяч рублей по платежному поручению N 662 от 28.03.2013 (л.д.68), оставшаяся задолженность в размере 1 117 000 рублей и была взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из пункта 1.3 договора подряда следует, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Объективных доказательств того, что работы не выполнены истцом или не соответствуют предъявляемым требованиям, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд также учитывает, что до направления в суд иска в марте 2013 года ответчик не заявлял о некачественности работ, эти претензии появились только в ходе спора в суде.

Заказчик заявляя о том, что не надлежаще выполнена кровля имеется течь согласно ведомости дефектов от 22.04.2013 (л.д. 67), при этом заказчик ни разу не приглашал подрядчика на осмотр объекта для установления этих якобы имеющихся недостатков.

Акты осмотра по некачественным работам не составлялись, кровля эксплуатировалась в осенне-зимний период без претензий, и доказательств того, что эти недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации кровли в результате доступа посторонних лиц в дело не представлено.

Представленное с жалобой в суд апелляционной инстанции внесудебное исследование как доказательство некачественности работ, составленное индивидуальным предпринимателем Тюренковой Светланой Александровной в августе 2013 не может быть принято апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления внесудебного исследования в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

Данное внесудебное исследование составлено в августе 2013 года, то есть после внесения решения суда, индивидуальным предпринимателем Тюренковой Светланой Александровной не подписано, на осмотр объекта подрядчик не приглашался. Из текста исследования следует, что отсутствуют необходимые слои мастики, поверхность имеет недопустимые отклонения, качество примененных материалов соответствует существующим стандартам (ГОСТ, ISO).

Таким образом, даже из некорректного дополнительного доказательства в виде внесудебного исследования следует, что эти недостатки являются видимыми и не могли быть не зафиксированы заказчиком при приемке работ, заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции элеватор при наличии двустороннего акта принятия выполненных работ не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем несет риск не совершения необходимых процессуальных действий на основе действия принципа состязательности сторон. Не заявлено такое ходатайство и в апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена пеня в размере 25 270 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является методологически и арифметически верный.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-8552/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин