Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-16943/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-12110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Оргеткиной Н.С. (доверенность от 03 апреля 2013 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-12110/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 26 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Центр" о признании незаконным оспариваемого постановления отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 26 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, госжилинспекцией в ходе проведения мероприятий по контролю 13 декабря 2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя западного управления жилищного надзора Еналеева И.Ф. от 26 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918 были выявлены допущенные ООО "УК "Центр" нарушения, выразившиеся в разрушении облицовки, штукатурного, фактурного, окрасочного слоев стен; неисправности кровли из асбоцементных штучных материалов на квартирой N1 дома 3 по улице Хлебцова в г.о. Сызрань. Тем самым нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлены акт проверки юридического лица от 13 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918, а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ протокол N г.о.Сз-25918 от 14 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев делоа об административном правонарушении, заместитель руководителя госжилинспекции вынес постановление от 16 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918, которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением руководителя госжилинспекции 10 апреля 2013 года оспариваемое постановление от 16 декабря 2012 года N г.о.Сз-25918 оставлено без изменения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Копия указанного решения получена обществом почтой 24 мая 2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах N 170 указывается, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также определены параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 организациям следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившимся объектом проверки, на основании договора управления от 01 января 2011 года, заключенного по результатам открытого конкурса.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Управляющая организация в целях надлежащего содержания и обслуживания лифтов многоквартирных домов заключает договор со специализированной организацией и осуществляет контроль за надлежащим исполнением ею своих обязательств по договору.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В связи с изложенным ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены.

Административный орган не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ООО "УК "Центр" назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на безопасные жилищные условия.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жильцов многоквартирных жилых домов, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, и иных лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление госжилинспекции вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица административного органа, принявшего данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 170 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом указание в пункте 1 Правил N 170 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.

Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона, несостоятельна, поскольку данный закон не регулирует отношения в сфере оказания услуг управляющими организациями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-12110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова