Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-20057/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-28498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Соколова Г.А. по доверенности от 17.07.2013

от ответчика (должника): представителей Иванова В.И. по доверенности от 15.07.2013 N 13-05/14307, Талиманчук О.А. по доверенности от 31.07.2013 N 13-05/15665, Бойковой М.А. по доверенности от 09.10.2013 N 13-05/20445

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20057/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-28498/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вектор Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2012 N 08-02/306 БМ "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и N 08-02/306 БМ "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2012 г. в размере 96452097 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также просили приобщить выписки банка и ответы на запросы, направленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство удовлетворено.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 13.07.2012 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2012 г. (дата получения 27.07.2012), в которой заявило налоговую базу - 2 653 424 руб., исчислило с нее налог в размере - 477 616 руб., заявило налоговые вычеты - 96 929 713 руб., по итогам расчета указал к возмещению из бюджета - 96 452 097 руб.

Основанием для возмещения налога из бюджета в 2 квартале 2012 года в размере 496 452 097 руб. явилось превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, налоговым органом был составлен акт от 26.10.2012 N08-02/14698 БМ и приняты решения от 29.12.2012 N 08-02/306 БМ "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-02/306 БМ "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество обжаловало вышеуказанные решения налогового органа в апелляционном порядке, путем подачи жалоб от 25.01.2013 в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесены решения от 26.02.2013 N 16-13/07332 и N 16-13/07333 об оставлении решений без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2013 удовлетворил заявление Общества. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отмечает следующее.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы в спорном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во 2 квартале 2012 между обществом (покупателем) и ООО "ПримаСервис" (поставщиком) был заключен договор поставки N ПСВП005 от 10.05.2012 г., в соответствии с которым в адрес покупателя были поставлены товары (пильные диски) общей стоимостью 635 335 600,00 руб., в т.ч. НДС 96 915 600,00 руб. Срок оплаты товара, поставленного в рамках договора, до 31.05.2013 г. Доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась с 10.05.2012 г. по 28.06.2012 г. за счет поставщика и его силами.

В подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций Обществом предоставлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Для целей хранения приобретенного товара между обществом и ООО "ХК "Электрокерамика" (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.02.2012 г. N 493АР/12 складского помещения площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 59, лит. Ч.

Часть приобретенного Обществом товара во 2 кв. 2012 г. была реализована ООО "Аминта" в рамках договора N 11052012 от 11.05.2012 г. на общую сумму 3 131 040,00 руб., в т.ч. НДС 477 616,27 руб. Срок оплаты товара, поставленного в рамках договора, не позднее 30.04.2013 г. Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе общества. Товар вывозился за счет покупателя и его силами. Произведена частичная оплата товара.

Факт частичной реализации товара, его списание с учета подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Таким образом, по итогам налогового периода - 2 квартала 2012 года у Общества возникла сумма НДС к возмещению в размере 96 452 097 руб.

В целях реализации оставшегося товара между обществом (комитент) и ООО "Аминта" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 21.05.2012 г. N 21052012, в соответствии с его условиями Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара Комиссионеру на общую сумму 682132480,00 руб. Факт передачи товара комиссионеру подтверждается договором комиссии, актами, отчетами комиссионера, письмами. Обществом в материалы дела представлены также инвентаризационные описи переданного на комиссию товара по состоянию на декабрь 2012 г. и на июнь 2013 г.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что отказ в возмещении НДС обусловлен выводом налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Претензий к товарным накладным по форме ТОРГ-12 с указанием товара, его количества и стоимости, которые свидетельствуют о фактической передаче ООО "Вектор Плюс" спорного товара у Инспекции при вынесении оспариваемых решений не возникло.

Наличие договора аренды складского помещения с ООО "ХК "Электрокерамика" от 15.02.2012 г. и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами данного договора. Актов смотра помещения адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 59, лит. Ч. на предмет наличия и определения количества товара Инспекцией не производились.

Частичная оплата товара подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

К апелляционной жалобе заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую частичную реализацию товара.

Отсутствие оплаты поставщику товара не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов, и не опровергает также реальности хозяйственных операций Общества.

Таким образом, неполная оплата Обществом приобретенного товара принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки Обществу заявленных контрагентом количества пильных дисков, ссылаясь на ответы обществ "Практика", "Атака", "Зубр" (том 1, л.д.80-84).

Ответы в письмах данных организаций, а также представленные ответы организаций "Прораб", "Хайтек инструмент", "Калибр-Онлайн", "Филит" при документальном подтверждении факта поставки контрагентом Общества заявленного объема товара и наличии в деле заключения, представленного Обществом о возможности реализовать заявленное количество товара, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности поставки данного количества товара. При этом информация налогового органа в отношении производителей и продавцов данного товара не является полной и исчерпывающей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, суд первой инстанции не установил несоответствие между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены участниками.

Делая вывод о фиктивности договоров, налоговый орган не доказал как отсутствие фактов поставки товара по договору с ООО "ПримаСервис", так и самого товара, отсутствие фактов его частичной реализации ООО "Аминта", отсутствие - передачи товара на реализацию.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от непредставление документов по встречной проверке, отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах.

Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость контрагентов, а также не подтвердила их аффилированность.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-28498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова