Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8064/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 09.11.2010 г.,

от Шаблыко В.С.: Бобриков С.А., доверенность от 13.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8064/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4180/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Жабина Ю.А.

(заявление Шаблыко В.С. о включения требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года в отношении индивидуального Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, г.Славгород, ул. Володарского, 216-1 ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25 мая 2013 г.

21.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шаблыко Владимир Святославович о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича требования в размере 90 000 000 рублей долга по займу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заявителем не представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, кроме того, апеллянт считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула не может являться доказательством обоснованности требований, поскольку суд общей юрисдикции не оценивал сделку на соответствие ее требованиям Закона о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на решение Славгородского суда Алтайского края по делу N 2-11/2013 от 16.04.2013 договор займа был признан мнимой сделкой.

До дня судебного заседания от Шаблыко В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Шаблыко В.С. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. был заключен договор займа, по которому Шаблыко В.С. передал Жабину Ю.А. денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 01.03.2012 под 12% годовых. Проценты подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Факт получения заемщиком денежных средств от займодавца в сумме 100 000 000 рублей подтверждается распиской от 20.01.2010.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 было взыскано в солидарном порядке с Жабина Ю.А., а также поручителей - Жабина А.М., Шнайдер В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В. 127 156 164 рублей 38 копеек долга и процентов по договору займа.

Основанием для обращения Шаблыко В.С. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке должником решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности сложившейся задолженности должника перед кредитором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2012 установлен факт получения ИП Жибиным Ю.А. от Шаблыко В.С. по договору займа 100 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.02.2013.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2013 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, в указанном решении, суд указал, что Шаблыко В.С. представлены доказательства в обосновании расходования полученных по договору займа денежных средств. Иными лицами, участвующими в деле, указанные факты и доказательства не оспорены.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств наличия и размера задолженности.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения заявленного требования не представлено оригинала расписки отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 указано, что оригинал расписки от 20.01.2010 представлен в материалах дела.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на ничтожность договора займа от 20.01.2010. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу того, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула было оставлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятий указанного довода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" августа 2013 г. по делу N А03-4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.