Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-16001/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-9218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.03.2013 г. N 78АА4099675 Ефимов П.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 г. по делу N А53-9218/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" о признании незаконными и отмене постановлений от 30.04.2013 г. NN 1021757/478, 1021753/482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Землемер-3000",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - ООО "РемСпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, УФМС России по РО) N 1021757/478 от 30.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (дело N А53-9218/2013).

ООО "РемСпецСтрой" также обратилось в Арбитражного суда Ростовской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.04.2013 г. N 1021753/482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (дело N А53-9221/2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 дела N А53-9221/13 и N А53-9218/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А53-9218/13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Землемер-3000".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "РемСпецСтрой" не является надлежащим субъектом во вменяемом ему правонарушении, в действиях общества отсутствует вина, так как руководству общества позднее стало известно о том, что Асланов М.И. самовольно, в личных целях, в качестве физического лица, заключил договор на выполнение подрядных работ с ООО "Землемер - 3000", в помещении АБК по адресу: 2.2 км. На юго-запад от дома N 41 по пер. Сельскохозяйственный в г. Красный Сулин Красносулинского района Ростовской области, приняв на работу граждан Узбекистана, что подтверждается его объяснениями, наличием договора подряда с ООО "Землемер - 3000", а также актом приема выполненных работ.

В договоре подряда был указан прежний адрес места нахождения завода ООО "ГардинаСтеклоРостов".

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению проверки в отношении ООО "РемСпецСтрой" послужило распоряжение N 34 от 30.01.2013 г. Выездная проверка проводилась по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Содружества, 1, ООО "Гардиан Стекло Ростов".

В ходе проверки выявлен факт осуществления иностранными гражданами - гражданами Узбекистана Менгниезовым А.Х. и Маматалиевым З.С. трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.02.2013 г. в отношении ООО "РемСпецСтрой" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении ООО "РемСпецСтрой" 16.04.2013 г. составлены протоколы об административных правонарушениях N 1021755/482 и 1021754/478.

Рассмотрев протоколы и материалы дела об административных правонарушениях, 30.04.2013 г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынес постановления N 1021754/478 и 1021755/482, которыми ООО "РемСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РемСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ООО "Гардин Стекло Ростов" главой Красносулинского городского поселения в июне 2012 г. было выдано разрешение на строительство N RU6151809-088/1, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - завода по производству флоат-стекла и стекла с покрытием, расположенного по адресу: 2.2 км на юго-запад от дома N 4 пер.Сельскохозяйственный (в последствии ул.Содружества, 1) в г.Красный Сулин.

С этой целью ООО "Гардин Стекло Ростов" еще 26.09.2011 г. заключило договор строительного подряда с ООО "РемСпецСтрой", предметом которого является выполнение проектирования на стадии "Рабочая документация", общестроительные работы, внутренние инженерные системы и отделочные работы (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Общество, в свою очередь заключило с ООО "Деиметра" договор на оказание услуг по предоставлению работников (Кадровый аутсорсинг) от 10.04.2012 г. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором аутсорсинга в распоряжение общества поступили граждане Узбекистана Маматалиев З.С. и Менгниезов А.Х., о чем составлен акт приема-передачи персонала от 01.05.2012 г.

Из ответа генерального директора ООО "Гардиан Стекло Ростов" от 02.04.2013 г. следует, что все работы в соответствии с условиями контракта с ООО "РемСпецСтрой" выполняло только общество - сторона по договору, контроль за персоналом осуществлялся также подрядчиком, при этом вход на территорию завода осуществлялся только на основании выдаваемых пропусков на основании заявок от подрядных и субподрядных организаций.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "РемСпецСтрой" Гилевой Е.В. следует, что в обязанности Асланова М. не входит функция по подбору персонала. Причины по которым он привлек к трудовой деятельности иностранных работников, ей не известны, но при этом она указала, что когда руководителю общества стало известно о привлечении Аслановым М. иностранных рабочих, последний пояснил, что привлекал их для "мелкой" работы.

Согласно объяснениям иностранных работников - Маматалиева З.С. и Менгниезова А.Х., к трудовой деятельности их привлек именно Асланов Мислим в качестве разнорабочих ООО "РемСпецСтрой".

Протоколом осмотра помещений от 11.02.2013 г. зафиксирован факт нахождения и осуществления трудовой деятельности указанных граждан Узбекистана на территории строящегося завода.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013 г., представитель общества на вопрос суда пояснил, что действительно на момент проверки и выявления рассматриваемого правонарушения, общество выполняло работы на территории ООО "Гардин Стекло Ростов", только по другим объектам, предыдущие объекты были сданы заказчику по акту. Также подтвердил, что Асланов М.И. в спорный период являлся сотрудником ООО "РемСпецСтрой".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе:

- ответ генерального директора ООО "Гардиан Стекло Ростов" в УФМС исх. N 0210 от 09.04.2013 г., где в пункте 5 указано, что ООО "РемСпецСтрой" в декабре 2012 г. - январе 2013 г. своими силами проводили восстановительные работы в результате вреда, причиненного выпавшим снегом (стены офиса покрывались плесенью);

- заявка на оформление пропусков на строительную площадку на период 10.12.2012 г. по 10.01.2013 г. за подписью Асланова М.И., где в списке работников значатся фамилии Маматалиев З.С. и Менгниезов А.Х., и которая датирована 27.12.2012 г.;

- протокол осмотра, объяснения Маматалиева З.С. и Менгниезова А.Х. и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказаны как событие правонарушения, таки и наличие вины и состава в действиях ООО "РемСпецСтрой" вмененных ему правонарушений.

Представленные в обоснование невиновности общества во вмененном ему в вину нарушении миграционного законодательства копии договора, заключенного между ООО "Землемер-3000" и Аслановым М.И. от 10.01.2013 г., акт сдачи-приемки работ от 10.01.2013, объяснения Асланова М.И. от 03.04.2013 г. судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от ответственности. Перечисленные документы были представлены значительно позже времени проверки, ООО "Землемер-3000" выполняло на территории завода изыскательские работы, следовательно, привлекать к строительным работам иных лиц оснований не имело, доказательств реальности заключенного договора суду не представлено, а расписка Асланова М.И. о получении им неустановленного размера оплаты надлежащим доказательством служить не может, ни одного финансового документа, оформленного в соответствии с требования закона, заявитель по делу не представил.

Гражданин Асланов М.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ООО "РемСпецСтрой" и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан (данный вывод суда подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120).

Кроме того, между Алсановым М.И. и ООО "Гардиан Стекло Ростов", на территории и объектах которого выполнялись работы иностранными гражданами, договорных отношений не имеется. Учитывая, что вход на территорию ООО "Гардиан Стекло Ростов" осуществляется по пропускам, Асланов М.И. мог находиться там и фактически осуществлял деятельность как работник ООО "РемСпецСтрой".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО "РемСпецСтрой". Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. ООО "РемСпецСтрой" не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 г. по делу N А53-9220/2013, и от 21 мая 2012 г. по делу N А53-16050/2011.

Нарушений прав и законных интересов ООО "РемСпецСтрой" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признало. Обществом не принято мер по недопущению впредь вмененного правонарушения. Самим обществом соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 года по делу N А53-9218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева