Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15339/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-9530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кандидатов О.А. по доверенности N 56 от 30.12.2012;

от ответчика - представитель Булигенов П.С. по доверенности от 01.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013. по делу N А53-9530/2013

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику - ООО "Наш дом"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности в размере 1093435 руб. 02 коп. и пени в размере 119769 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 58).

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1093435 руб. 02 коп. задолженности, 119769 руб. 90 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с января по март 2013 года ответчику поставлена тепловая энергия. В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке глав 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия иска - 22.05.2013 задолженность составляла 3958758 руб. 82 коп. До принятия решения ответчик оплатил задолженность в размере 2865323 руб. 80 коп. (2/3 долга). При расчете задолженности истцом неправомерно применен повышающий коэффициент на длину уличной теплотрассы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении сверки взаиморасчетов, мер по урегулированию спора не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 4199 (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Наш дом" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойки, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, в период с января по март 2013 года, теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 4711099 руб. 48 коп.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры N РС01-01477 от 31.01.2013, N РС01-03241 от 28.02.2013, N РС01-05019 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 31, 36, 41).

Платежными поручениями N 307 от 28.03.2013, N 324 от 05.04.2013, N 337 от 10.04.2013, N 32013, N 351 от 12.04.2013, N 360 от 15.04.2013, N 368 от 16.04.2013, N 379 от 18.04.2013, N 389 от 22.04.2013, N 394 от 29.04.2013 потребителем произведена частичная оплата задолженности (т. 1 л.д. 44-52).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до принятия обжалуемого решения ответчик оплатил задолженность в размере 2865323 руб. 80 коп. (2/3 долга), оплата задолженности учтена истцом частично.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в связи с частичной оплатой потребителем задолженности по платежным поручениям N 415 от 06.05.2013, N 424 от 08.05.2013, N 449 от 14.05.2013, N 434 от 14.05.2013, N 461 от 16.05.2013, N 470 от 17.05.2013, N 487 от 22.05.2013, N 498 от 23.05.2013, N 506 от 28.05.2013, N 514 от 29.05.2013, N 517 от 30.05.2013, N 522 от 03.06.2013, N 539 от 06.06.2013, N 550 от 07.06.2013, N 560 от 11.06.2013, N 568 от 14.06.2013 (т. 2 л.д. 3-18) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2602733 рублей (т. 2 л.д. 1).

Истцом 22.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2043808 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 29) в связи с частичной оплатой долга по платежным поручения N 601 от 267.06.2013, N 612 от 02.07.2013, N 624 от 05.07.2013, N 635 от 08.07.2013, N 640 от 09.07.2013, N 658 от 11.07.2013, N 667 от 15.07.2013 (т. 2 л.д. 31-37).

Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 06.08.2013 заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности до 1593435 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 52) в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям N 683 от 18.07.2013, N 690 от 23.07.2013, N 699 от 29.07.2013, N 687 от 19.07.2013 (л.д. 54-57).

В судебном заседании 13.08.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1093435 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 58) в связи с частичной оплатой долга ООО "Наш дом" платежными поручениями N 718 от 01.08.2013, N 722 от 02.08.2013, N 726 от 05.08.2013, N 737 от 06.08.2013, N 740 от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 60-64) и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 119769 руб. 90 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие платежные поручения не учтены истцом при определении размера взыскиваемой задолженности.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1093435 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности применен повышающий коэффициент на длину уличной теплотрассы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Потребителем в материалы дела представлен подписанный ООО "Наш дом" проект мирового соглашения (т. 2 л.д. 73-74), согласно пункту 1 которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом на 07.08.2013 за потребленную тепловую энергию по договору N 4199 от 16.11.2011 с учетом частичного погашения задолженности за период с января по март 2013 года в сумме 1143435 руб. 02 коп.

Расчет количества потребленной тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойки, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 119769 руб. 90 коп. за период с 22.02.2013 по 08.08.2013 (расчет - т. 2 л.д. 65).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении сверки расчетов, мер по урегулированию спора не принимал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Право на заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству от 22.05.2013.

Определением от 23.07.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 07.08.2013 на 17 час. 00 мин.

В указанном определении сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013. по делу N А53-9530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.