Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-4294/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А19-7640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-7640/2013 по иску ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326029478, ОГРН 1050303055770) к ООО "Байкал Яхтклуб" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, ИНН 3811099282, ОГРН 1063811042591) о понуждении исполнить обязательство, при участии в судебном заседании представителя истца Козлова М.А. по доверенности от 24.05.12, представителя ответчика Голубева Д.В. по доверенности N 4 от 07.07.13,

и установил:

ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Байкал Яхтклуб" об обязании представить техническую документацию, необходимую для осуществления строительства разъездного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) "Селенга" по договору N 01/06 от 05.06.2013.

Решением от 25 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о несоответствии заявленного иска характеру нарушенного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 01/06 от 05.07.2006 в редакции дополнительного соглашения N11 от 18.06.2012 (далее - спорный договор) истец обязался по заданию ответчика построить разъездное судно повышенной комфортности проекта SN50 (82580) "Селенга" в срок до 30.07.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполнил установленную спорным договором обязанность по предоставлению истцу проектной документации, необходимой для выполнения работ по строительству судна.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае установлены специальные способы для защиты нарушенного права подрядчика и истребование проектной документации к таким способам не относится.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае по смыслу статьи 307 ГК РФ предусмотренное спорным договором (п.3.3.1) обязательство заказчика предоставить запрошенную подрядчиком необходимую для выполнения договора проектную документацию само по себе не имеет самостоятельного значения, не является целью спорного договора и, по сути, обусловлено наличием основного обязательства подрядчика по строительству судна.

На дату обращения с настоящим иском спорный договор действовал более пяти лет, в течение которых строительство судна подрядчик осуществлял, срок исполнения основного обязательства истек 30.07.2013. При истечении срока исполнения основного обязательства, требования истца, как правильно указал суд первой инстанции, не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина