Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10208/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-19619/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - Кузнецов О.С. (доверенность от 31.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" - Пинчук К.Г. (доверенность от 15.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - ООО "УСМИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" (далее - ООО "Электропривод-М", ответчик) об обязании поставить товар по договору поставки от 01.02.2012 N УТ0002441, в соответствии с заявкой на приобретение товара и счетом N 20184 от 19.03.2012 на общую сумму 34 628,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович (далее - Беляков Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. В основание доводов жалобы ответчик указал, на несостоятельность выводов суда о том, что при нанесении оттиска печати использовалась другая штемпельная подушка, так как согласно выводам экспертизы - оттиск печати ООО "УСМИ" нанесен не печатью общества, а подпись в доверенности Белякова Н.И. выполнена пишущим прибором на гелевой основе. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляков Н.И. (на стороне ответчика) не смог пояснить каким образом он получил и передал товар. Истец также указал, что ООО "УСМИ" доверенность на имя Белякова Н.И. не выдавалась, кроме того, не являясь работником ООО "УСМИ", Беляков Н.И. получал товар по доверенности, оформленной не на бланке истца. Истец также считает, что суд оставил без внимания и тот факт, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат оснований хозяйственной операции, не содержат указание на доверенность Белякова Н.И., отсутствует печать юридического лица - покупателя. Данные доводы подтверждаются письмом Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257, а также многочисленной судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "УСМИ" (покупателем) и ООО "Электропривод-М" (поставщиком) был подписан договор поставки N УТ0002441 (л.д.14-15 т.1). По условиям данного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В п.2.4 договора стороны определили, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получением ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Стоимость товара фиксируется в счетах и/или спецификациях, согласованных с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в размере 0 процентов предоплаты от общей суммы товара, указанных в счете (счете-фактуре) или спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа 0 банковских дней.

По дополнительным письменным соглашениям, расчеты за поставленный товар могут производиться иным способом, предусмотренным сторонами (п. 3.3 договора).

В силу п.4.1 договора покупатель обязуется подавать поставщику заявку и согласовать счёт и/или спецификацию на товар; принимать поставляемый поставщиком товар; своевременно производить расчеты с поставщиком.

Поставщик по настоящему договору обязуется выставить счет на оплату, согласно полученной заявке покупателя в течение 3 дней; производить отгрузку товара в объемах и сроки, определенные в счете и/или спецификациях; передавать покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар (п. 4.2 договора).

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлены: заявка на поставку электропродукции, платежное поручение N 395 от 21.03.2012 на сумму 34 628,70 руб., счет на оплату N 2048 от 19.03.2012 (л.д.11, 16, 17 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору N УТ0002441 от 19.03.2012 (л.д.12-13 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 01.02.2012 N УТ0002441 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлены товарные накладные N 1443 от 27.03.2012 на сумму 24 940,70 руб., N 4251 от 9 688 руб. с отметками о получении товара, выполненными Беляковым Н.И. (60-61, 63-64 т. 1). В материалы дела представлена доверенность N 1, выданная третьему лицу 14.03.2012, подписанная директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю. (л.д.79 т.1).

Указывая на то, что товар, поставленный по договору УТ0002441, получен неуполномоченным лицом, товарные накладные, согласно которым товар получен Беляковым Н.И. составлены с нарушением законодательства, а также, что доверенность N 1 на имя Белякова Н.И. ООО "УСМИ" не выдавалась, истец ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.108 т.1).

Определением суда от 17.04.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - Сидоровой Марии Михайловне, производство по делу приостановлено (л.д.57-64 т.2). На разрешение указанной экспертизы были поставлены следующие вопросы: Каким способом - собственноручно или с применением технических средств (сканер, принтер и пр.) нанесена подпись директора Мишукова М.Ю. на доверенность N 1 от 14.03.2012 года? Соответствует ли печать ООО "УСМИ" на доверенности N 1 от 14.03.2012 года отобранным образцам подлинной печати?

Из выводов экспертного заключения N 967/2-3/4 от 14.06.2013 следует, что подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная на доверенности N 1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись. Оттиск печати ООО "УСМИ", расположенный в исследуемом документе - доверенности N 1 от 14.03.2012 нанесен не печатью ООО "УСМИ", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (л.д.82-88 т. 2).

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 104-107 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт получения спорного товара уполномоченным представителем истца.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив договор от 01.02.2012 N УТ0002441, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как заключенный договор поставки.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент поставки товара отношения сторон были урегулированы договором N УТ0002441 от 19.03.2012.

Давая оценку действиям сторон по исполнению договора N УТ0002441 от 19.03.2012, суд обоснованно указал на то, что истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договору: в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 2048 от 19.03.2012 на сумму 34 628,70 руб., по платежному поручению N 395 от 21.03.2012 произведена оплата товара, согласованного сторонами в заявке на поставку электропродукции (л.д.11, 16, 17 т.1).

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик, в свою очередь, также исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 1443 от 27.03.2012 на сумму 24 940,70 руб., N 4251 от 24.07.2012 на сумму 9 688 руб., содержащие отметки о получении товара представителем истца Беляковым Н.И. (л.д.60-61, 63-64 т.1).

Делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что печать ООО "УСМИ" в доверенности N 1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена иной похожей печатью, что свидетельствует о ее фальсификации в виду следующего. Так, суд верно указал, что оттиск печати истца может быть нанесен на бумагу при помощи штемпельной подушки, а значит при нанесении оттиска печати на доверенность N 1 от 14.03.2012 могла быть использована любая штемпельная подушка. При этом, суд правильно учел и то обстоятельство, что истцом для целей хозяйственной деятельности могут быть использованы несколько аналогичных печатей. Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеет место совпадение по общим признакам как форма, размер рамок, содержание текстов. Какие именно различия по высоте и ширине знаков, размеру разделительных знаков экспертом не указано. Следовательно, из заключения эксперта не представляется возможным установить факт наличия признаков фальсификации доказательства - доверенности N 1 от 14.03.2012. Доказательств наличия у истца лишь одной печати в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в решении, подлинность подписи директора ООО "УСМИ" Мишукова М.И., имеющейся в доверенности N 1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И., материалами дела не опровергнута, от назначения экспертизы в отношении достоверности подписи директора ООО "УСМИ" Мишукова М.И. на доверенности N 1 от 14.03.2012 истец отказался.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил и довод истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при ведении предпринимательской деятельности данная деятельность осуществляется с оформлением всех необходимых документов первичной отчетности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (пп."е" и "ж" п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Проанализировав указанные нормы закона, суд обоснованно сделал вывод, что данная норма не содержит указание на необходимость наличия оттиска печати организации. Более того, указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не установлена обязанность по обязательному нанесению на указанные документы оттиска печати организации, которая выдает данные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и касающиеся фальсификации документов, нарушений ст.67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допустил.

С учетом изложенного, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-19619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева