Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-7812/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А29-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу N 29-4456/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича (ИНН: 110200024061, ОГРНИП: 304110205200014)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности и пени

установил:

индивидуальный предприниматель Завальнев Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 65 782 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 15/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподписание истцом счетов-фактур N Ж5710 от 10.12.2012, N 5741 от 12.12.2012 и N Ж5764 от 13.12.2012, представление которых предусмотрено пунктами 3.5. и 3.7. спорного муниципального контракта.

Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 11 муниципального контракта претензионного порядка разрешения споров, поскольку соответствующее письмо от Предпринимателя в Администрацию не поступало.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 15/20 от 06.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (капитальному и текущему) автомобилей в объеме и на условиях согласно техническому заданию (Приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении к контракту стороны согласовали наименование, характеристики и объем оказываемых услуг (пункт 1.2. контракта).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. цена контракта составляет 499 000 рублей, в том числе НДС. Цена единицы услуги технического обслуживания и ремонта отечественных автомобилей (норма-час (н/ч) определена в сумме 800 рублей, импортных автомобилей - 1 200 рублей. В цену контракта включены все расходы участника, связанные с выполнением условий контракта, исходя из стоимости норма-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов и комплектующих, расходов на страхование, хранение, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.5. контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 5.1. контракта - с 06.08.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 11.5. контракта предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение трех дней со дня получения претензии.

Во исполнение заключенного сторонами контракта истец на основании заказов - нарядов N 1559 от 10.12.2012, N 1560 от 12.12.2012, N 1546 от 13.12.2012, N 1561 от 14.12.2012 выполнил предусмотренные контрактом работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика и сдал результат заказчику, что стороны подтвердили подписанием актов приемки выполненных работ N Ж5710 от 10.12.2012, N Ж5741 от 12.12.2012, N Ж5764 от 13.12.2012, N Ж5785 от 14.12.2012 на общую сумму 65 782 рубля.

Стоимость работ истец предъявил к оплате по счетам-фактурам N Ж5710 от 10.12.2012, N Ж5741 от 12.12.2012, N Ж5764 от 13.12.2012, N Ж5785 от 14.12.2012.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, последний направил Администрации претензию N 12 от 10.04.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 65 782 рублей.

Неисполнение указанного требования истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 того же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора подряда.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика на сумму 65 782 рублей.

Результаты работ приняты ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Возражения ответчика о неподписании истцом счетов-фактур N Ж5710 от 10.12.2012, N 5741 от 12.12.2012 и N Ж5764 от 13.12.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, который предусмотрен пунктом 11.5. контракта, суд признает необоснованной.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 12 от 10.04.2013 в адрес Администрации с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту N 15/20 от 06.08.2012 в сумме 65 782 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии и сопроводительное письмо о её направлении (л.д. 35, 38).

В деле имеются доказательства направления данной претензии ответчику: опись вложения ценного письма с оттиском штампа "Почта России" от 12.04.2013, квитанция об оплате почтового отправления (идентификатор N 1693005840465) от 12.04.2013 (л.д. 36, 37), а также доказательство получения Администрацией почтового отправления с указанным идентификатором 18.04.2013 (л.д. 39).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт исполнения обязанности по направлению претензии в рамках процедуры досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 года по делу N А29-4456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова