Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/143-08 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку административным органом не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/143-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.09.07 в удовлетворении заявления ФСФР о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП отказано.

Постановлением от 21.11.07 N 09АП-15186/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.07, постановления от 21.11.07 в кассационной жалобе ФСФР основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФСФР объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о недоказанности ФСФР наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП. Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ФСФР, оставлена без удовлетворения.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

Положением о лицензировании деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.02 N 384, действовавшим до 31.07.06, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов. Аналогичные требования содержатся и в Положении о лицензировании деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.06 N 432, вступившим в силу с 01.08.06. К лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение лицензиатом требований и условий, регулирующих депозитарную деятельность, деятельность специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 10.02.04 N 04-3/пс, специализированный депозитарий обязан осуществлять регистрацию каждого изменения в составе имущества, составляющего пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда, в Журнале учета изменений в составе имущества. При этом запись в Журнале учета должна содержать дату и время изменения в составе имущества, вид изменения (поступление имущества, списание имущества), описание поступившего (списанного) имущества, а также его количество и стоимость (сумму денежных средств), номер и дату регистрации документа, подтверждающего изменение в составе имущества, соответствующие номеру и даче регистрации указанного документа в журнале регистрации входящих документов, а также дату и время выдачи согласия специализированного депозитария на распоряжение имуществом (исполнения поручения о передаче ценных бумаг), в результате которого произошло изменение в составе имущества.

В силу статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, привлечение юридического лица к административной ответственности возможно только за конкретное правонарушение.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 20.08.07 N 07-266/пр-ап не указано, какие конкретно операции по зачислению дебиторской задолженности по купонному доходу за период с 12.04.04 по 11.04.07 должны были быть указаны обществом в журналах учета изменений в составе имущества, в котором размещены пенсионные резервы Негосударственного пенсионного фонда "Внешпромгарант". Следовательно, факт совершения административного правонарушения не доказан.

В подпункте 3.1 пункта 3 Акта плановой выездной проверки от 24.07.07 N 07-38/а-ДСП отражены нарушения, имевшие место в 2004-2005 годах.

Ссылка ФСФР на то, что в Акте проверки отражены примеры нарушений, имевших место с 2004 года по 2005 год неосновательна, поскольку юридические лица подлежат привлечению к ответственности за конкретное правонарушение, совершенное посредством конкретных действий.

Проверив законность решения от 26.09.07, постановления от 21.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальными законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 ноября 2007 года N 09АП-15186/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43184/07-72-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.