Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9581/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 30.09.2013 N 3Д-845).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13.06.2013 и 24.06.2013 конкурсный кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской Ирины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012, от 24.09.2012; в продаже имущества должника при наличии предложения покупателя; не исполнении обязанности по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступления всех денежных средств в распоряжение должника; не исполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 5-11, 28-33, 49-55, 66-74 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 указанные жалобы Усачева А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" Лавровым А.А. приняты к производству суда и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-147 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Усачев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2013 отменить.

Податель жалобы полагает, что для осуществления в процедуре конкурсного производства связи с обществом ПКФ "СПС" конкурсный управляющий Лавров А.А. еще в апреле 2011 года должен был направить требование о созыве внеочередного общего собрания участников должника в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об изменении места нахождения должника, а при наличии противоправного бездействия участников общества должен был обратиться в суд за принятием судебного акта, связанного с установлением в уставе общества ПКФ "СПС" сведений, отражающих истинное место нахождения конкурсного управляющего Лаврова А.А. В связи с бездействием конкурсного управляющего в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся недостоверные сведения о месте нахождения должника, что влечет для кредиторов и иных лиц несение необоснованных расходов, связанных с направлением жалоб по юридическому адресу должника, по которому он не находится.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что судебными актами арбитражного суда и мирового судьи судебного участка N 8 г.Миасса Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 24.04.2012 взысканы с Янышивской И.Н. дважды, не учел необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (425 392 руб. 36 коп.), взысканную определением арбитражного суда от 30.08.2011 за период с 31.08.2011 по 17.10.2011, а также с 01.05.2012 по 01.07.2012, при том, что в полной мере взыскание денежных средств в пользу должника не состоялось.

Представитель конкурсного управляющего Лаврова А.А. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Усачев А.В. и иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие Лаврова А.А. в ходе проведения конкурсного производства в отношении общества ПКФ "СПС" и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Предметом спора являлись следующие обстоятельства:

1) бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской Ирины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 (жалоба от 13.06.2013, рег.N 35662, л.д.28-33 т.1);

2) бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской Ирины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (жалоба от 13.06.2013, рег.N 35620, л.д.5-11 т.1);

3) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении действий, направленных на продажу имущества должника при наличии предложения покупателя;

бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанности по открытию счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступления всех денежных средств в распоряжение должника (жалоба от 24.06.2013, рег.N 37962, л.д.49-55 т.1);

4) бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (жалоба от 24.06.2013, рег.N37963, л.д. 66-74 т.1).

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов подателя жалобы (л.д. 107 т.1).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором по всем доводам жалоб в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совокупность которых в силу статьи 60 названного Закона необходима для удовлетворения жалоб, в частности нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель несогласие с отказом в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении действий, направленных на продажу имущества должника при наличии предложения покупателя; в неисполнении обязанности по открытию счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступления всех денежных средств в распоряжение должника (жалоба от 24.06.2013, рег.N 37962, л.д.49-55 т.1) не выразил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы подателя жалобы.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по взысканию с Янышивской И.Н. процентов на сумму субсидиарной ответственности, взысканной судом в конкурсную массу должника, за период до ее фактической уплаты.

Согласно материалам дела о банкротстве общества ПКФ "СПС" определениями арбитражного суда от 26.03.2012 и 24.09.2012 с ликвидатора должника Янышивской И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 4 837 руб. 05 коп. и 166 852 руб. 89 коп. соответственно.

Право требования к Янышивской И.Н. взыскания задолженности согласно определению суда от 26.03.2012 в ходе конкурсного производства реализовано должником по договору купли-продажи от 02.07.2012, определением суда первой инстанции от 21.09.2012 произведена процессуальная замена общества ПКФ "СПС" на правопреемника - Лыжина Сергея Владимировича.

Определение суда от 24.09.2012 исполнено Янышивской И.Н. 30.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта от 24.09.2012 за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в сумме 4 644 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.02.2013 с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в пределах заявленных конкурсным управляющим требований (4 644 руб. 74 коп.) с учетом частичного добровольного погашения задолженности по процентам (2 616 руб. 81 коп.) в размере 2 027 руб. 93 коп.

30.01.2013 Янышивская И.Н. исполнила судебный акт в полном объеме в связи с чем оснований для дальнейшего взыскания процентов за неисполнение определения от 24.09.2012 у конкурсного управляющего не имелось, на что верно указано судом первой инстанции.

Наличие ошибки в расчете периода просрочки процентов не является основанием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лавровым А.А. своих обязанностей, с учетом её незначительности (3 дня), а также исполнением Янышивской И.Н. определения арбитражного суда от 24.09.2012 в полном объеме.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лавровым А.А. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 26.03.2012.

По расчету заявителя размер процентов за неисполнение указанного судебного акта за период с 27.03.2012 по 21.09.2012 (174 дня) составляет 171 руб.

Учитывая явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами (171 руб.) предполагаемым расходам по делу о банкротстве, связанным с продлением конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствие указанного заявления не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (425 392 руб. 36 коп.), взысканную определением арбитражного суда от 30.08.2011 за период с 31.08.2011 по 17.10.2011, а также с 01.05.2012 по 01.07.2012, исходя из предмета жалобы, правового значения не имеют.

Принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства взыскания с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определением арбитражного суда от 30.08.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, в предмет исследования и оценки в рамках спорного правоотношения не входят с учетом того, что заявитель в жалобах указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами только в отношении суммы долга, взысканной определениями суда от 26.03.2012 и 24.09.2012. Вместе с тем указанное к принятию неверного решения не привело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего в указанной части неправомерным.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. по исполнению обязанности, установленной в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Полагает, что для осуществления в процедуре конкурсного производства связи с обществом ПКФ "СПС" конкурсный управляющий Лавров А.А. должен был внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе (месте нахождения) должника, указав адрес конкурсного управляющего: 454001, г. Челябинск, а/я 13478.

Для удовлетворения жалобы в указанной части суду необходимо установить норму права, возлагающую на конкурсного управляющего соответствующую обязанность, от исполнения которой он недобросовестно уклонился.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимость изменения юридического адреса должника на адрес (место нахождение) конкурсного управляющего в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Из положений статей 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложение на конкурсного управляющего такой обязанности не следует.

Внесение изменений в учредительные документы общества в отношении адреса его места нахождения в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников.

Доводы жалобы Усачева А.В. о том, что конкурсный управляющий обязан был инициировать проведение собрания участников общества ПКФ "СПС" с такой повесткой дня, не основаны на нормах права.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из буквального прочтения просительной части жалобы Усачева А.В. предметом жалобы является не бездействие конкурсного управляющего по принятию мер с целью изменения учредительных документов должника в части адреса места нахождения общества, а не исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В соответствии с названной нормой юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона сведений, в том числе сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Закона.

Наличие у конкурсного управляющего такой обязанности заявителем не доказано и из материалов дела не следует. Решение об изменении адреса общества ПКФ "СПС" в установленном порядке не принималось.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалоб Усачева А.В. в оспариваемой части судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко