Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15063/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-32620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Салов В.Ю. (доверенность N 9 от 05.02.2013),

от ответчика: Ботвиньева В.Н. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу N А32-32620/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвестпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар-Агро"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-пром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар-Агро" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 90 538 200 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению о переводе долга общество уплатило за торговый дом кредиторскую задолженность банку, однако торговый не исполнил принятое на себя названным соглашением встречное обязательство по поставке товара обществу.

Торговый дом против удовлетворения иска возражал, указывая, что поставка товара подтверждена товарной накладной.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Накладную N 144 от 14.12.2009 суд признал бестоварной, установив, что фактическая передача товара не производилась. Суд указал, что расчет убытков произведен в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ с учетом представленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края информации о ценах.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие сахара-песка на 29.04.2009 не свидетельствует об отсутствии такового на дату подписания товарной накладной, поскольку сахар не является вещью, определяемой индивидуальными признаками. Суд не исследовал вопрос о наличии сахара песка на дату составления накладной. Также полагает недоказанным размер убытков, поскольку в соглашении не определено, какой сахар подлежит передаче: произведенный из сахара-сырца или свекловичный, в то время как в справке ТПП приведены цены на сахар-песок (свекловичный). А также в рамках дела N А32-52296/2009 размер убытков определен иным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-пром" (новый должник) и ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" (первоначальный должник) с согласия ОАО "Россельхозбанк" заключили соглашение о переводе долга N 1 от 14.12.2009, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательство из кредитного договора N 080300/0243 от 24.10.2008 по возврату суммы кредита в размере 65 миллионов рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк", а первоначальный должник обязался в качестве вознаграждения передать в пользу нового должника сахар-песок в количестве 4 215 тонн стоимостью 65 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения товар должен быть передан в месте его нахождения: на складе ОАО "Изумруд" по адресу: г. Тимашевск, пос. Сахарного завода.

Из пункта 10 соглашения усматривается, что подлежащий передаче сахар-песок являлся предметом залога (залог товаров в обороте) по исполняемому истцом за ответчика кредитному договору.

Платежным поручением N 005 от 14.12.2009 новый должник перечислил на расчетный счет Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк" 65 миллионов рублей, назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 080300/0243 от 24.10.2008 в соответствии с соглашением о переводе долга N 1 от 14.12.2009.

В этот же день составлена и подписана товарная накладная N 144 от 14.12.2009, согласно которой первоначальный должник передал, а новый должник принял сахар-песок в количестве 4 215 тонн стоимостью 65 миллионов рублей. Ссылаясь на то, что сахар-песок фактически не передавался, новый должник обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически сахар-песок ответчиком истцу не передавался. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Так, из соглашения следует, что подлежащий передаче сахар-песок на 14.12.2009 должен был находиться на хранении у ОАО "Изумруд". Однако, еще в апреле 2009 года в ходе проверки сохранности имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора N 080300/0243 от 24.10.2008, представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" и ОАО "Изумруд" констатировали, что сахар-песок в количестве 4 215 тонн отсутствует, о чем составлен акт проверки от 29.04.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-52296/2009, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" к ОАО "Изумруд" о возмещении убытков в размере 59 010 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по хранению 4 215 тонн сахара-песка.

Исковое заявление о возмещении убытков, рассмотренное в рамках дела N А32-52296/2009, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.11.2009.

Соответственно являвшийся предметом залога сахар отсутствовал и на момент вынесения решения по делу.

Доводы о том, что сахар песок является вещью, определяемой родовыми признаками, в силу чего констатация его отсутствия в апреле 2009 года и в марте 2010 года не свидетельствует о бестоварности накладной от 14.12.2009 отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что помимо сахара, являвшегося предметом залога и утраченного хранителем, ответчик передавал на хранение ОАО "Изумруд" до 14.12.2009 иной сахар, в таком же либо большем количестве.

Кроме того, в рамках дела N А32-52296/2009 судами установлено, что отношения по хранению сахара между ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" и ОАО "Изумруд" оформлялись посредством выдачи складских свидетельств.

Согласно пункту 1 статьи 914 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства. Соответствующие нормы применимы и к простому складскому свидетельству, поскольку к простому складскому свидетельству применяются правила, установленные Кодексом для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу.

Соответственно, товарная накладная в любом случае не является подтверждением фактической передачи сахара, поскольку по соглашению сахар находился на хранении у иного лица и условиями соглашения не предусматривалось изъятие товара со склада для целей передачи. При таких обстоятельствах передача товара должна была оформляться вручением истцу складского свидетельства, а не товарной накладной. Между тем, доказательств передачи истцу складских свидетельств не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо иных складских свидетельств помимо, представленных ответчиком в рамках дела N А32-52296/2009.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно отметил, что акт проверки от 29.04.2009 сохранности предмета залога со стороны залогодателя - ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" подписан Наумовым В.А. Обладая информацией о том, что сахар-песок отсутствует, он же, Наумов В.А. от имени ООО "Торговый дом "Краснодар-Агро" подписал соглашение о переводе долга N 1 от 14.12.2009 и товарную накладную N 144 от 14.12.2009.

В материалы дела представлена пояснительная записка ОАО "Изумруд" об отсутствии на складах указанного лица по состоянию на 14.12.2009 сахара, принадлежавшего ответчику, и справка аналогичного содержания об отсутствии на лицевом счете ответчика по состоянию на 14.12.2009 сахара-песка (л.д. 143, 193 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарная накладная не подтверждает фактической передачи сахара-песка истцу ответчиком и соответственно обязательство ответчика по передаче товара истцу не исполнено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с приведенной нормой права. Предметом поставки являлся сахар-песок. Истец вправе отыскивать убытки в размере стоимости непоставленного товара, определяемой по правилам статьи 393 ГК РФ на дату подачи иска. Избранный способ защиты является допустимым, аналогичным по своей сути положениям пункта 3 статьи 524 ГК РФ (отыскание абстрактных убытков наряду с возвращением уплаченной суммы). Апелляционный суд не усматривает оснований к отказу истцу в применении данного способа защиты.

То обстоятельство, что ответчик отыскивал с хранителя убытки в ином размере, не препятствует расчету убытков по правилам статьи 393 ГК РФ в настоящем споре.

Сведения ТПП по Краснодарскому краю о цене сахара-песка не оспорены ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств иной цены.

Доводы о том, что предметом поставки мог быть не свекловичный, а иной сахар не подтверждены документально. Согласно сведениям книги учета движения сахара в мешках ОАО "Изумруд" предметом обезличенного хранения в последнем являлся свекловичный сахар.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-32620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов