Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10615/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич;

представитель Рожкова Дмитрия Анатольевича - Сивалькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (доверенность от 22.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 признано обоснованным требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", общество, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес", должник) в размере 20 191 137 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 154-163).

17.07.2013 Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 14, 15).

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Рожков Д.А. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаруженное нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя общества фирма "Верес", не участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении требования от имени общества присутствовал Китаев Геннадий Борисович (далее - Китаев Г.Б.), захвативший управление обществом. В разъяснениях, данных в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит данное нарушение к вновь открывшимся обстоятельствам. Нелегитимность директора Китаева Г.Б. установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу NА76-15943/2011. Рассмотрение арбитражным судом требования без общества фирма "Верес" лишило должника возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Признание Китаевым Г.Б. долга и подписание им актов оказания услуг, актов сверки повлекло принятие определения об установлении несуществующего долга перед обществом "Ростелеком".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание внешний управляющий общества фирма "Верес" Медведев Евгений Галактионович (далее - Медведев Е.Г.) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего Медведева Е.Г.

В судебном заседании 22.10.2013 Рожков Д.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества фирма "Верес" за 2009-2011 годы, истребовании у общества "Ростелеком" в лице Челябинского филиала копий счетов-фактур, актов, указанных в письме общества "Ростелеком" от 18.7.2011 N 04-27/2769, на услуги, которые не заказывались и не потреблялись.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку эти доказательства, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возразила, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Соглашение от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных подписано со стороны общества фирма "Верес" директором Паровым Вячеславом Александровичем (далее - Паров В.А.) и исполнялось в период осуществления руководства предприятием Паровым В.А. и Рожковым Д.А. С июля 2011 года руководителем должника стал Китаев Г.Б., который подписал акты оказанных услуг за период с 01.08.2009 по 30.06.2011. Подписание актов оказанных услуг ненадлежащим лицом не свидетельствует о недействительности самого договора и неоказании услуг по нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества фирма "Верес" включено требование общества "Ростелеком" в размере 20 191 137 руб. 40 коп., в том числе 9 514 761 руб. 85 коп. стоимости услуг за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого являлось сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных по взаимному пропуску трафика (т.1, л.д. 10-36).

Признавая требование общества "Ростелеком" обоснованным в сумме 9 514 761 руб. 85 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается актами сверки бухгалтерских данных, актами оказанных услуг и счетами-фактурами (т.1, л.д. 109-160, т.2, л.д. 1-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-15943/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (т.5, л.д. 22-38), удовлетворены исковые требования Рожкова Д.А. к обществу фирма "Верес", признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 29.04.2011, в том числе по второму вопросу об избрании Китаева Г.Б. исполнительным органом общества, о заключении с ним срочного трудового договора.

Ссылаясь на то, что вышеназванными судебными актами установлена нелигитимность директора общества фирма "Верес" Китаева Г.Б., в судебном заседании при установлении требования должник не был представлен надлежащим представителем, должник не знал о судебном процессе, участвующий от должника представитель действовал не в интересах данного юридического лица, защиту должника не осуществлял, определение об установлении требования основано на актах сверки бухгалтерских данных, актах оказанных услуг, подписанных от общества фирма "Верес" нелигитимным директором Китаевым Г.Б., а бухгалтерские балансы должника не были предметом исследования арбитражного суда, Рожков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством - обнаруженным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным кредитором Рожковым Д.А. обстоятельства, не могут быть отнесены ни к одному из оснований, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание актов оказанных услуг ненадлежащим лицом не свидетельствует о недействительности самого договора и неоказании услуг по нему. Рожков Д.А. как учредитель и бывший руководитель должника имел возможность представить в обоснование незаконности требований общества "Ростелеком" все имеющиеся у него доказательства. В судебном заседании по спорному требованию от конкурсного кредитора Рожкова Д.А. участвовал представитель Захаров Владимир Алексеевич (далее - Захаров В.А.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

О времени и месте судебного заседания должник был уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, дом 10 (т. 2, 147), который из-за наличия между участниками общества фирма "Верес" корпоративного конфликта не изменялся.

Из протоколов судебного заседания (т.2, л.д. 106, 149) следует, что от общества фирма "Верес" в судебных заседаниях 19.12.2011, 23.01.2012 присутствовал Китаев Г.Б., представивший в обоснование полномочий директора выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011 N 4197.

Интересы конкурсного кредитора Рожкова Д.А. в судебных заседаниях 19.12.2011, 23.01.2012 представлял Захаров В.А. на основании доверенности от 15.11.2011 (т.2, л.д. 81).

Тот факт, что Рожков Д.А. не участвовал в судебных заседаниях 19.12.2011, 23.01.2012 по рассмотрению требования в качестве руководителя должника, не лишило его возможности принять участие в судебных заседаниях в качестве конкурсного кредитора.

В письменных возражениях против требования общества "Ростелеком" конкурсный кредитор Рожков Д.А. выразил несогласие против требования на общую сумму 10 256 098 руб. 99 коп., основанного на соглашении от 01.09.2008 N 77/5078/08 за совместное пользование абонентской линией, в том числе требования на сумму 9 317 606 руб. 11 коп. за совместное пользование абонентской линией за период с 01.08.2009 по 30.04.2011, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011, а также требования на сумму 938 492 руб. 88 коп. за совместное пользование абонентской линией за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, которое не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем возражения против требования на сумму 9 514 761 руб. 85 коп., основанного на договоре от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого являлось сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных по взаимному пропуску трафика в период с 01.08.2009 по 30.06.2011, конкурсный кредитор Рожков Д.А. при установлении требования не выдвигал. В том случае, если названная услуга должнику не оказывалась, Рожков Д.А. имел возможность представить свои возражения против требования, имеющиеся у него доказательства, а также заявить об истребовании отсутствующих у него доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся: признание недействительным решения общего собрания участников общества фирма "Верес" от 29.04.2011 по вопросу об избрании Китаева Г.Б. исполнительным органом общества, присутствие в судебном заседании при установлении требования в качестве руководителя должника не Рожкова Д.А., а Китаева Г.Б., не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не являются существенными для рассмотрения дела об установлении требования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Рожков Д.А. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 20.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Рожкову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 20.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко