Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14424-07
(извлечение)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2008 года ООО "ОргНефтеСинтез" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России) от 17.05.2007 года об административном правонарушении N 130/116-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
ФАС России, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Судами в нарушение норм процессуального права неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России от 17.05.2007 года об административном правонарушении N 130/116-07 ООО "ОргНефтеСинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение установленных статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее по тексту - 28 Закона о защите конкуренции), сроков уведомления антимонопольного органа об осуществлении сделок указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции о приобретении 99 процентов долей в уставном капитале по договору от 26.12.2006 г.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, по заявлению ООО "ОргНефтеСинтез" суды исходили из того, что установленная законом обязанность по представлению уведомления обществом выполнена с соблюдением сроков предусмотренных законом 15.01.2007 г., что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону.
Судами дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательства в подтверждение направления почтой антимонопольному органу уведомления 15.01.2007.
Как справедливо указано судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, антимонопольным органом доказательств опровергающих факт направления уведомления в установленные законом сроки не представлено. Тогда как, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к ответственности в совершенном правонарушении возложена на административный орган. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок возложенной на него обязанности, ответчиком не пред
