Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11612/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А71-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Стиль": не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике: Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность N 2 от 12.07.2013,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике,

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2013 года

по делу N А71-5645/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1121840000920, ИНН 1840006440)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска,

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 12.03.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе сообщает, что регистрирующим органом в ходе проверки было установлено, что заявителем для целей регистрации изменений места нахождения юридического лица были представлены недостоверные сведения о новом месте нахождения ООО "Стиль".

Указывает, что руководитель ООО "Стиль" Долбина Светлана Викторовна не является собственником указанного адреса, при этом информации о согласии собственника на регистрацию в регистрирующий орган не представлено.

Полагает, что предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения об адресе юридического лица, означает не предоставление необходимых документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В этой связи считает принятое регистрирующим органом решение законным и обоснованным.

Заявитель, ООО "Стиль", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного орган юридического лица по месту жительства (адресу) руководителя этого исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полагает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности принятого регистрирующим органом решения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике 07.02.2012, ОГРН 1121840000920, свидетельство о государственной регистрации серии 18 N 003171779.

Решением единственного участника от 26.02.2013 директором ООО "Стиль" назначена Долбина С.В.

В связи с переменой адреса ООО "Стиль" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в регистрирующий орган представлены заявление о внесении изменений, решение единственного участника о внесении изменений в учредительные документы, документ, подтверждающий уплату госпошлины (получены 04.03.2013).

В заявлении ООО "Стиль" указан новый адрес: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 35, кв. 65, являющийся адресом места жительства директора Долбиной С.В.

Решением Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике от 12.03.2013 заявителю отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, на основании подпункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В решении налоговым органом указано, что ООО "Стиль" не представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Считая, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия инспекцией решений не имелось, поскольку изменение адреса места нахождения ООО "Стиль" и указание в заявлении по форме N Р13001 в качестве адреса места нахождения общества адреса места жительства Долбиной С.В., то есть места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества) не противоречат названным выше требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных пояснений, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, перечисленные в части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного исполнительного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная квартира находится в собственности иного лица, который согласия на регистрационные действия не давал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 12, 17 Закона о государственной регистрации не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Заявление собственника (иного управомоченного лица) указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 35, кв. 65, о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а указание заявителем в качестве адреса жилого помещения, в котором проживает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов других граждан.

Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения юридического лица, сделанный на основании отсутствия соответствующего согласия, признан несостоятельным, поскольку в данном случае неодобрение указанных действий должно быть выражено в активной форме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в налоговый орган были представлены оформленные надлежащим образом все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренные Законом о государственной регистрации, являющиеся достаточными для проведения регистрации.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о признании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стиль" незаконным, несоответствующим Закону о государственной регистрации.

Требование заявителя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике устранить нарушения прав ООО "Стиль", суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов