Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11231/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Русецкий И.Э. (доверенность от 21.06.2013),

ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. (паспорт) и его представителя - Чепкасовой Ю.Н. (доверенность от 21.10.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года

по делу N А50-12355/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (ОГРН 1026103052117, ИНН 6162029981)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу

(ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) с иском об обязании ответчика возвратить истцу трансформатор тока ТМ-1250кВа 6000/0,4 кв. установленный в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Третьяков А. В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что является собственником спорного имущества в составе недвижимого имущества (трансформаторной), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75; с момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ответчик осуществляет содержание и ремонт трансформатора. Кроме того пояснил, что договор с энергоснабжающей организацией свидетельствует о том, что имущество находится на балансе ответчика, является эксплуатационной зоной ответственности ответчика. Указал, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом, является его собственником. Договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался. Акт приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2008 ответчик не подписывал, акт является поддельным. Суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании у ЗАО "Донэнергосбыт", Северо-Каказского Управления Ростехнадзора документов, относящихся к спорному имуществу и подтверждающих взаимоотношения между предпринимателем и энергоснабжающей организацией в части поставки электроэнергии, содержания и технического обслуживания данного имущества.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом; письменный договор не заключался. Право собственности ответчика на трансформаторную зарегистрировано по подложному договору, не предусматривающему отчуждение спорного объекта.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора на управление имуществом от 01.08.2006, акта от 29.03.2010, письма от 25.07.2012, протокола от 10.10.2006 N 28, сметы расходов по обслуживанию зданий от 01.08.2006.

В обоснование невозможности представить эти документы суду первой инстанции предприниматель пояснил, что эти документы у него отсутствовали, и получить их в период рассмотрения дела судом первой инстанции не было возможности.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2013.

Рассмотрев названные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив обоснование заявителей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств, находящихся в обществе "Ростовский Зеркальный комбинат" от 22.10.2004 спорное имущество находится на балансе истца (т. 1 л.д.110-115).

Трансформатор тока ТМ-1250кВа 6000/0,4 кв. установленный в трансформаторной подстанции и внутриплощадные электрические сети переданы истцом ответчику по акту приема-передачи объектов электрохозяйства (т. 1 л.д. 14), при этом истец утверждает, что спорный трансформатор передан ответчику по устной договоренности в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Трансформатор тока ответчиком используется путем заключения договора с энергоснабжающей организацией для поставки электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует спорный трансформатор, а направленное в адрес ответчика требование от 14.02.2013 о возврате спорного имущества оставлено последним без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании трансформатора тока ТМ-1250кВа 6000/0,4 кв., установленного в трансформаторной подстанции литер Н, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, из незаконного владения предпринимателя на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств, спорное имущество передано во владение ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2008, воля сторон на передачу (истцом) и принятие (ответчиком) выражена в этом документе. Последующее поведение сторон - пользование при отсутствии платы свидетельствует о сложившихся между ними отношениях ссуды, регулируемых нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано выше, истец это право реализовал, письмом от 14.02.2013 просил ответчика вернуть спорное имущество по акту приема-передачи в срок до 06.03.2013 (т. 1 л.д. 86).

Довод предпринимателя о том, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 30.10.2006 N 2, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку из условий указанного договора не следует, что его предметом являлся трансформатор тока.

Отклоняя доводы ответчика о том, что трансформатор тока является составной частью трансформаторной подстанции, на которую за ним зарегистрировано право собственности, и был передан ему по договору купли-продажи в составе этого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трансформатор является самостоятельным объектом, который описан в качестве такового в техническом паспорте и в инвентаризационной описи основных средств общества числится отдельно от трансформаторной.

Представленный ответчиком в качестве подтверждения его права собственности на спорный трансформатор договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 50115 таким доказательством не является.

На основании изложенного, ответчик не доказал приобретения вещного права на спорный объект.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным объектом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен.

По смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

В отсутствие доказательств права собственности ответчика на спорное имущество, правоустанавливающие документы подтверждающие взаимоотношения между предпринимателем и энергоснабжающей организацией в части поставки электроэнергии, содержания и технического обслуживания данного имущества не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах оснований для истребования указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что акт приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2008 он не подписывал и данный акт является поддельным, отклонены судом апелляционной инстанции. Подлинность доказательств, в том числе акта приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2008, предприниматель в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, установлены фактические обстоятельства, на основании оценки которых сделаны выводы по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-12355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов