Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33233/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-28791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-28791/13, судьи Ильина Т.В. (114-272)

по иску ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ОГРН 1027702003185, 119002, Москва, Б.Николопесковский пер., 13, 17)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

о взыскании 591 971 485 рублей

при участии:

от истца:	Ходус О.Б. по доверенности от 30.09.2013;
от ответчиков:	Федькин А.А. по доверенности от 30.04.2013, Корчемагина Е.Н. по доверенности от 12.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" (далее - истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик, администрация) о взыскании 591.971.485 руб. убытков.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности ответчика, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 25.07.2011 N А40-28257/11-85-250, и истечением срока исковой давности, о чем заявлено в отзыве на иск представителем ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что ответчик должен компенсировать инвестору убытки в сумме иска, понесенные в результате технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании п.5.1.10 инвестиционного контракта от 26.07.2004 и п.5.2 постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП. Указывает на то, что ссылка суда на п.6 названного постановления не обоснована, поскольку он принят в 2007 г. После подписания контракта, а установленный п.4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) запрет возмещения убытков в данном случае не применим, поскольку на момент его вступления в законную силу (14.12.2011) обязательства сторон исполнены, что подтверждается актом реализации инвестиционного контракта от 07.10.2010.

Отзыв на апелляционную жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика не согласились с доводами жалобы и просили оставить решение суда без изменения. Представили письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между ответчиком (администрация), истцом (инвестор) и ЗАО "КОНСТЭЛ" (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 26.07.2004 N ДЖП.04.ЦАО.00610, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.09. 2006) его предметом является реализация инвестиционного проекта по выводу части производства научно-технического комплекса имени А.Н.Туполева и строительство на освобождаемой территории, расположенной по адресу: набережная Академика Туполева, владение 15 в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса предельно допустимой площадью 189 200 тысяч квадратных метров, в том числе: площадь стилобатной части 15 200 квадратных метров, площадь жилой части - 78 720 квадратных метров, площадь подземной части (гараж-стоянка) - 71 520 квадратных метров, количество машиномест - 1 700.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и заказчик обязуются за счет собственных и (или) заемных (привлеченных) средств инвестора осуществить новое строительство, в том числе произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционному объекту, расположенному по адресу: Москва, набережная Академика Туполева, владение 15 (далее - объект). Объект вводится поэтапно с завершением работ по очередям строительства, очередность определяется в соответствии с исходно-разрешительной документацией. Объект вводится в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта Правительство Москвы обязуется обеспечить финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных сетей и сооружений в соответствии с постановлением от 30 сентября 2003 года N 815-ПП Правительства Москвы, разделительным протоколом по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта и графиком производства работ, согласованным с инвестором.

Объект введен в эксплуатацию 30.04.2008.

Согласно пункту 11 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.10.2010 года все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта и пунктом 17.2 распоряжения от 21.10.2003 N 1889-РП Правительства Москвы "О выводе производства авиационного научно-технического комплекса имени А.Н. Туполева и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищно-коммунального назначения (Центральный административный округ) ответчик должен ему компенсировать расходы в размере 591 971 485 рублей, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 31.07.2007 N ПМ-07/9828-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям с актом от 29.01.2008 N 0851/1/72 выполненных работ, договор от 30.01.2008 N ПМ-08/11955-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с актом от 06.11.2009 N 1 сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-28257/11-85-250, по которому истцу отказано во взыскании с ответчика той же суммы неосновательного обогащения, установлено, что согласно п.5.1.10 инвестиционного контракта, п.17.2 распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2003 N 1889-РП истец не освобожден от оплаты услуг по подключению объекта к городским электрическим распределительным сетям и администрация не брала на себя обязательство по оплате инвестору этих услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать их размер, противоправность, виновность ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их причинением.

Истец в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (противоправности ответчика), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал об истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с иском, исчисленного с момента ввода объекта в эксплуатацию, о чем завил ответчик в отзыве на иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного уда РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11).

При этом суд принял во внимание, что при подписании сторонами акта 07.10.2010 реализации инвестиционного контракта инвестор согласился с тем, что администрация все условия и обязательства по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнила в полном объеме и каких-либо претензий в связи с этим у инвестора к администрации не имеется (п.11).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-28791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик