Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16852/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А72-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-7716/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ИНН 7325108514, ОГРН 1117325008790), г.Ульяновск, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", р.п.Чердаклы Ульяновской области, государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" Заббарову Дамиру Мазитовичу, р.п.Чердаклы Ульяновской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела МВД России "Чердаклинский" (далее - административный орган) от 14.06.2013 N 73ПЮ000507 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" Заббаров Дамир Мазитович.

Решением от 26.08.2013 по делу N А72-7716/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.05.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" на 31 км+400-м автомобильной дороги "Ульяновск-Димитровград-Самара" выявил просадку (колейность) асфальтобетонного покрытия проезжей части (длина - 200 м, ширина - 7 м, глубина - 6 см), о чем составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт подписан двумя свидетелями.

По данному факту административный орган составил протокол от 07.06.2013 N 73ПЮ000763 об административном правонарушении и вынес постановление от 14.06.2013 N 73ПЮ000507, которым привлек ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Симбирскавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Определение от 27.05.2013 N 73ОТ013025 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и извещение от 06.06.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Симбирскавтодор" получило 06.06.2013 (вх. N N 556 и 572).

07.06.2013 административный орган в отсутствие представителя общества составил протокол N 73ПЮ000763 об административном правонарушении.

Копию протокола N 73ПЮ000763 и извещение от 11.06.2013 о необходимости явиться 14.06.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении получил заместитель директора ООО "Симбирскавтодор" Майнцев А.А. Общество данное обстоятельство не отрицает.

По смыслу п.24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (в частности, путем направления по почте заказного письма, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручения непосредственно адресату).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

О надлежащем извещении законного представителя ООО "Симбирскавтодор" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует также поступившее в административный орган заявление общества о несогласии с привлечением к административной ответственности, содержащее, в том числе ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заявление подписано директором общества Тюриным Д.С.

Копия постановления от 14.06.2013 N 73ПЮ000507 по делу об административном правонарушении общество получило 18.06.2013 (вх. N 633).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст.1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено составление акта установленной формы в случае выявления недостатков в содержании дорог.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с государственным контрактом от 10.01.2012 N 6, заключенным с ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик), ООО "Симбирскавтодор" (исполнитель) обязуется выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты). Срок действия контракта - до 31.12.2014.

Перечень, протяженность автомобильных дорог и мостов, переданных исполнителю на содержание, содержатся в Приложениях N 1/1 и N 1/2 к этому контракту.

Автомобильная дорога "Ульяновск-Димитровград-Самара" включена в перечень передаваемых по контракту дорог.

Согласно п.1.2.2 контракта состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

П.1.6 контракта содержит перечень нормативных документов, требованиям которых должны соответствовать выполняемые работы, в частности, ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, ООО "Симбирскавтодор" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что выявленная на 31 км+400-м автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара" просадка (колейность) асфальтобетонного покрытия проезжей части длиной 200 м, шириной 7 м и глубиной 6 см, значительно превышает предельно допустимые размеры.

Замечаний на акт проверки и протокол об административном правонарушении общество не представляло.

Ссылка ООО "Симбирскавтодор" на то, что в акте от 27.05.2013 выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует информация об измерительном приборе, при помощи которого устанавливались размеры просадки (колейности), подлежит отклонению, поскольку превышение допустимых размеров настолько велико, что факт нарушения ГОСТ Р 50597-93 сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Симбирскавтодор" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-7716/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин