Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14457-07 Признавая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным, суд исходил из того, что общество в декларацию по НДС по ставке ноль процентов обоснованно включило суммы НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, а также документально подтвердило экспорт товара, поступление валютной выручки и уплату НДС в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14457-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "ТНК Нижневартовск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 52/83 в части отказа в возмещении НДС в размере 13.918.799 руб. по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества - доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по периоду "сентябрь 2006 года", исходили из соблюдения обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах не соответствуют подписи лиц, уполномоченных обществом на подписание счетов-фактур, образцам подписей, указанных в выданных этим лицам доверенностях, а также - отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших эти счета-фактуры, были оценены судом и отклонены.

Суд указал, что в доверенностях имеется оговорка о передоверии представленных полномочий другим лицам, поэтому представленные в инспекцию счета-фактуры могли быть подписаны другими лицами, а потому наличие доверенностей, подтверждающих право определенных лиц на подписание счетов-фактур и наличие в счетах-фактурах подписей этих лиц, опровергают вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учел и то, что по требованию инспекции общество переоформило те же самые счета-фактуры с указанием тех же реквизитов и представило их в инспекцию, тем самым счет-фактура N 1556 от 19.05.2006 оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Суды правильно отклонили ссылки инспекции на то, что общество приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому налоговому периоду, поскольку операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, указаны в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся в виде возмещения на основании отдельной налоговой декларации после проверки инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией необходимых документов на соответствие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заявленная обществом сумма НДС к возмещению не предъявлялась при подаче налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Таким образом суд правомерно указал, что общество в декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года обоснованно включило суммы НДС к вычету по спорным счетам-фактурам.

Довод инспекции о том, что счет-фактура N 1153 от 15.05 2006 дважды предъявлен к вычету, судом обоснованно отклонен из-за отсутствия в оспариваемом решении инспекции на документы, подтверждающие неоднократное предъявление к вычету счета-фактуры.

Судебные инстанции также исследовали доводы инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС но ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года НДС по прямым расходам, и не выявили нарушений требований налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения заключенною договора между обществом и (ЗАО "ТHK-ВР Холдинг", заказчику оказывались не только услуги, непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, но и в рамках этого договора оказывались услуги, ставка НДС по которым составляет 18%. Счета-фактуры выставлялись в связи с оказанием услуг, не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт.

В соответствии с подп. 2 n. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых па территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги, а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренным доводам инспекции законными и не подлежащими отмене.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует с инспекции взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А40-19612/07-108-81 оставить без изменения, кассационную жалобу МПФПС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МПФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.