Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-2094/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-38203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449)-

Пшеничников С.В., представитель по доверенности N 4257 от 20.12.2012 г.;

от ЗАО "И.Т.И." (ИНН6 5018003097, ОГРН: 1025003514711) - Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.;

от ООО "СильверВэй" - Бубликов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску (заявлению) ООО "СильверВэй" к ЗАО "И.Т.И." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество в ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее - ООО "СильверВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.") о взыскании 600 000 000 руб. (т. л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", не являясь лицом, участвующим в деле обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.51-54).

Определением от 29.05.2013 по делу N А41-38203/12 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", указав на то, что заявитель не является лицом, участвующим по настоящему делу и суд первой инстанции не принимал судебный акт об правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.13г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-38203/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 суд перешел к рассмотрению N А41-38203/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.4 л.д. 67-72).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СильверВэй" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "И.Т.И." исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" требования считал необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Как усматривается из материалов дела ООО "СильверВэй" создано 23.11.2010. Участниками общества являются ЗАО "И.Т.И." и Сидорова А.Г.

24.12.2010 общим собранием участников общества было принято решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества, в том числе о внесении ЗАО "И.Т.И." - 600 000 000 руб. в срок до 30.03.3011.

Между тем, данная денежная сумма ЗАО "И.Т.И." не была внесена в имущество общество.

Между должником - ЗАО "И.Т.И.", Сидоровой А.Г. и ООО "СильверВэй" было заключено соглашение о новации от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым обязанности участников по внесению вкладов имущество общества были прекращены путем новации в заемное обязательство, а именно: заемщик ЗАО "И.Т.И" обязалось перечислить (возвратить) займодавцу ООО "СильверВэй" денежные средства в размере 600 000 000 рублей в срок 30 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-51775/12 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее - ООО "СильверВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области, 25 января 2013 года, с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-51775/12 во включении требований ООО "СильверВэй" в размере 600 200 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-51775/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 года. определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-51775/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих требование. указав, что первоначальное обязательство о внесении вклада в имущество заявителя в размере 600 000 000 руб. и замененное новацией заемное обязательство представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества, в том числе о внесении ЗАО "И.Т.И." - 600 000 000 руб. фактически не было исполнено и никакого встречного представления со стороны ООО "СильверВэй" по отношению к ЗАО "И.Т.И." также не предусматривалось и не было в действительности. Ни по первоначальному обязательству, которое было навировано, ни по самому обязательству займа не было никакого встречного исполнения между сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 требования ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 303 535 683,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 299 923 864,84 рублей - основной долг; 3 611 818,79 рублей - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Райффайзенбанк" не мог участвовать при рассмотрении дела N А41-38203/12 в суде первой инстанции и заявлять свои возражения. Признание должником иска и вынесенное на основании этого признания решение об удовлетворении исковых требований, нарушают права и интересы ЗАО "Райффайзенбанк", как конкурсного кредитора.

Таким образом, удовлетворение иска, без учета возражений кредиторов и оценки требования в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 61 статьи 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12 - отменить.

В удовлетворении иска ООО "СильверВэй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина