Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14460-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик, не являясь собственником объектов недвижимости, получал арендную плату за спорные здания в период, когда его право собственности на спорные здания еще не было зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14460-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "866 ССУ" или истец) 23 мая 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция" (г. Москва) (далее - ООО "ИТрансэкспедиция" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 592 881 рубля 28 копеек неосновательного обогащения на основании договора мены имущества от 23 марта 2006 года (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года) по делу N А40-24964/07-59-198 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 592 881 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 19 465 рублей расходов по государственной пошлине, а всего - 1 612 346 рублей 28 копеек (т. 3, л.д. 10).

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 23.03.2006 был заключен договор мены имущества, согласно условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества, при этом истец по акту приема-передачи от 27.03.2007 передал ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащие истцу на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 1-3, 5, 6, 8, 9, 11-15, которые находились в аренде у третьих лиц.

Заявленные ОАО "866 ССУ" требования были мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником указанных выше объектов недвижимости, получал арендную плату за спорные здания в период с 01.04.2006 по день регистрации права собственности ответчика на спорные здания, то есть по 31.05.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности от 31.05.2006 следует, что переход к ответчику права собственности на спорные объекты недвижимости произошел только 31.05.2006, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований получало арендные платежи за указанный период и удовлетворил заявленные ОАО "866 ССУ" требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 608, 617, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика своим постановлением от 21 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года) решение суда первой инстанции от 17.09.2007 изменил (т. 3, л.д. 29-32).

Арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 437 401 рубль неосновательного обогащения и 18 687 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 155 479 рублей 50 копеек неосновательного обогащения было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные ОАО "866 ССУ" требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, однако поскольку истец признал, что при расчете размера исковых требований в сумму неосновательного обогащения была ошибочно включена денежная сумма в размере 155 479 рублей 50 копеек, перечисленная ответчику ООО "АВ-Стайер" по платежному поручению N 321 от 15.05.2006, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом названных 155 479 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, ООО "ИТрансэкспедиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление от 21.11.2007 и решение от 17.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, в частности статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что письменные доказательства, представленные суду, как истцом, так и ответчиком, арбитражным судом при рассмотрении дела не исследовались.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что суды не приняли во внимание письма истца N 141/39, в которых последний просил арендаторов спорных объектов недвижимости перечислять арендную плату за них ответчику, в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены арендаторами на расчетный счет ответчика на основании указанных выше писем истца, что, по мнению ответчика, исключает применение положений статьи 1102 названного Кодекса, подчеркивая, что при таких обстоятельствах в имущественной сфере ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

ОАО "866 ССУ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИТрансэкспедиция", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления апелляционного суда, а также решения суда первой инстанции в неотменённой части, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение в неизмененной части подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе спорные здания, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи (т. 1, л.д. 19-27), при этом данные здания на момент передачи находились у истца на праве собственности и в аренде у третьих лиц по договорам аренды от 25.01.2006 б/н, от 25.01.2006 б/н, от 25.12.2002 N 878/10-а-03, от 13.09.2004 N 878/35-а-04, от 11.01.2005 N 878/1-а-05, от 29.05.2004 N 878/29-а-04, от 01.09.2005 N 878/10-а-05, от 01.11.2005 N 878/10-а-05 и от 31.08.2004 N 878/32-а-04 (т. 1, л.д. 31-92).

Вместе с тем, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подтверждается то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорные здания было зарегистрировано лишь 31.05.2007 (т. 2, л.д. 69-79), при том, что арендные платежи за пользование спорными зданиями в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 перечислялись на расчетный счет ООО "ИТрансэкспедиция" и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам пункта 2 статьи 223 названого Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при том, что право собственности у приобретателя возникает лишь с момента такой регистрации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 570 названного Кодекса, согласно которой право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, поэтому для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость, независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки в имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 названного Кодекса доказал, что в указанный период ответчику без каких-либо правовых оснований перечислялась арендная плата за пользование спорными зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности в данный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата перечислялась ответчику на основании писем истца подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, при том, что ответчик не являлся собственником указанных выше объектов недвижимости в спорный период.

Также не может арбитражный суд кассационной инстанции принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, поскольку данный довод ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые постановление и решение в неизменной части являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ИТрансэкспедиция" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-24964/07-59-198 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года N 09АП-14904/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИТрансэкспедиция" - без удовлетворения.