Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-18318/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А72-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886), г. Ульяновск,

о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ имеются основания предъявления настоящего иска. Следовательно, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание 24.10.2013 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обжаловать в судебном порядке спорное решение, оформленное протоколом N 1 от 21.04.2008 г. Однако данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, физических лиц), выраженной в протоколе общего собрания N1 от 01.04.2008 г., заявленные требования затрагивают их права. По мнению суда первой инстанции, фактически истцом обжалуется реализованное собственниками жилых помещений право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в виде избрания управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ерохин" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.8А. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.29-30).

21.04.2008 г. собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.8а, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по повестке дня: избрание председателя собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным жилым домом, выбор управляющей организации, участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждение перечня работ по капитальному ремонту, участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5 % от сметной стоимости, утверждение порядка оформления и места хранения "Протокола общего собрания", утверждение условий Договора управления многоквартирным жилым домом, избрание старшего по дому.

По результатам общего собрания собственников в форме заочного голосования принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 01.04.2008 г. (т.1, л.д.31-34).

Не согласившись с указанным решением и протоколом, общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обладает экономическим характером, ООО "Ерохин" не обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012. Согласно постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 2 Договора управления N 1197 многоквартирным домом от 01.06.2008 г. предметом настоящего договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, договором управления предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.

Следовательно, ответчик - Управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, в том числе по выбору управляющей компании, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как ООО "Ерохин", так и управляющей организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, а также в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина