Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9551/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-4236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Капланов Д.Д., по доверенности от 21.01.2013,

от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085, Гальцина М.А., по доверенности от 07.05.2013 N 04-09/15668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-4236/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус Коннект" (ИНН: 7718632400, ОГРН: 5077746312870 к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Коннект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительными решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012, выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2012 N 914/1, решения о зачете денежного залога в счет оплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/140712/0034750 по таможенной расписке N 10002010/040711/ТР-4298222, изложенного в письме о зачете денежных средств от 11.10.2012 N 19-23/33182, и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа указывает, что представленная заявителем документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, так как наименование и ассортимент товара не были согласованы; общество, являясь декларантом товаров по ДТ N 10005023/140712/0034750, не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки, поскольку не были представлены проверочные величины, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами; отсутствует подтверждение структуры таможенной стоимости.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13 ноября 2008 года Компания Cobra Electronics Europe Limited и ООО "Рус Коннект" заключили дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым компания поставляет, а общество получает и реализует продукцию компании указанную в перечне и приложениях к данному соглашению.

В соответствии с указанным выше соглашением заявителем на территорию Российской Федерации ввезены антенны для радиотелефонной аппаратуры - антенны COBRA YG A1500 Е для радиостанции, приборы для приема, преобразования и передачи голоса, автомобильная радиостанция COBRA 19 DX IV EU для приема и передачи голосовых сообщений по радиоканалам для обеспечения оперативной радиосвязи абонентов, приборы для приема, преобразования и передачи голоса, радиостанция портативная COBRA МТ 200-2 для приема и передачи голосовых сообщений по радиоканалам для обеспечения оперативной радиосвязи абонентов, приборы для приема, преобразования и передачи голоса, радиостанция портативная COBRA МТ 600-2 VP EU для приема и передачи голосовых сообщений по радиоканалам для обеспечения оперативной радиосвязи абонентов, приборы для приема, преобразования и передачи голоса, радиостанция портативная COBRA МТ 975-2 VP EU для приема и передачи голосовых сообщений по радиоканалам для обеспечения оперативной радиосвязи абонентов, приборы для приема, преобразования и передачи голоса, радиостанция портативная COBRA 29 LX EU для приема и передачи голосовых сообщений по радиоканалам для обеспечения оперативной радиосвязи абонентов (далее - товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларации - ЭДТ N 10005023/140712/0034750. Таможенная стоимость определена по методу сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены следующие документы: электронная копия ДТ N 10005023/140712/0034750, платежные поручения от 07.06.2012 N 439, от 31.05.2012 N 430, от 03.06.2012 N 433, N 434, свидетельство представителя, договор представителя, авианакладная N 580-03180520, дистрибьюторское соглашение от 03.11.2008, дополнение к договору от 10.07.2009 N3, дополнение к договору от 19.08.2009 N 5, приложение к договору от 22.05.2012 N 2, инвойс от 29.06.2012 N 388494, счет за перевозку/погрузку от 10.07.2012 N 237557, ДТС N10005023/140712/0034750, паспорт сделки.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.07.2012, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило указанные в решении о проведении дополнительной проверки документы, что подтверждается письмом от 14.08.2012 N 14/8 (т. 1 л.д. 37-38).

25 сентября 2012 года таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.

В ноябре 2012 года таможенным органом в адрес общества направлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и (КТС-2) от 10.10.2012 и декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 10.10.2012.

Письмом от 11.10.2012 N 1923/33182 таможенный орган уведомил общество о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 376 569 рублей 36 копеек. Также в данном письме таможенный орган указал, что суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10005023/200712/ТР-5003322, недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, в связи с чем таможенный орган заявителю направил требование об уплате таможенных платежей N 914/1 от 10.10.2012 на сумму 8 218 рублей 61 копейку.

Не согласившись с указанными решением и требованием Шереметьевской таможни, ООО "Рус Коннект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012, выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2012 N 914/1, решения о зачете денежного залога в счет оплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/140712/0034750 по таможенной расписке N 10002010/040711/ТР-4298222, изложенного в письме о зачете денежных средств от 11.10.2012 N 19-23/33182, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из оспариваемого решения Шереметьевской таможни усматривается, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации.

Одним из оснований для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012 явился вывод таможенного органа о том, что в соответствии с пп.4.2, п.4 Соглашения декларант не представил оригинал ведомости банковского контроля по внешнеторговому договору, перевода экспортной декларации и копии прайс-листа и заверенного должным образом перевода, т.е. отсутствуют печати, штампы, подписи с расшифровкой должностей, фамилий уполномоченных лиц, записи "перевод верен"; в экспортной декларации отсутствуют ссылки на основные транспортные и коммерческие документы, и, по мнению, таможенного органа, идентифицировать экспортную декларацию с данной ДТ не представляется возможным.

Данные доводы таможенного органа апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ведомость банковского контроля не входит в Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом. При этом обществом при проведении дополнительной проверки были представлены оригиналы банковских документов по оплате товара, заявленного в спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что при проведении дополнительной проверки были представлены копии перевода экспортной декларации и копии прайс-листа, заверенные обществом. При этом экспортная декларация и прайс-лист не относятся к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены. Указанный довод в отношении прайс-листа не опровергает ценовую информацию, представленную в документах, выражающих ценовое содержание сделки (контракт, инвойс и т.д.).

При этом нормы ТК ТС не регламентируют порядок заверения копий документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Вместе с тем, таможенный орган не лишен права и возможности проверять соответствие копий документов и их оригиналов.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в силу следующего.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные термины, используемые в настоящем Кодексе согласно которым транспортные (перевозочные) документы это коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общество при проведении дополнительной проверки письмом от 14.08.2012 N 14/8 (т. 1 л.д. 37-38) представило в таможенный орган письмо, содержащее информацию о среднерыночной стоимости радиостанций, представленное обществом в качестве пояснений по сделке. Также обществом был представлен подлинник распоряжения на перевод от 30.07.2012 на сумму 9 632,10 долларов США, которым подтверждается оплата транспортных расходов, авианакладная N 580-03180520, счет за перевозку/погрузку от 10.07.2012 N 237557, агентское соглашение от 23.11.2010.

Согласно указанному агентскому соглашению от 23.11.2010, заключенному между обществом и CARGO WORLD USA, агент обязуется от имени и за счет общества заключать договоры как длительного, так и разового характера о перевозке грузов в адрес клиента.

Учитывая данное агентское соглашение, обществом был получен счет за перевозку/погрузку N 237557 от 10.07.2012, который и был представлен в таможенный орган при подаче ДТ, из чего следует факт представления надлежащего транспортного инвойса.

При заполнении распоряжения на перевод от 30.07.2012 N 48 была допущена техническая ошибка, а именно в графе 70 был указан инвойс от 10.07.2012 N 017485-9 (т. 2,л.д. 187), который был выставлен непосредственно агенту общества, а не обществу, и на основании которого агент выставил обществу счет за перевозку/погрузку N 237557 от 10.07.2012.

Более того в данных счетах указана одна и так же авианакладная и расчет транспортных услуг и их стоимость.

При этом заявитель в материалы дела представил письмо, направленное в ОАО "Московский кредитный банк" с просьбой внести изменения в распоряжение на перевод от 30.07.2012 в графу "назначение платежа" ввиду ошибочно указанной информации в номере инвойса, и вместо номера инвойса 017485-9 считать правильным 237557.

Как указывалось ранее, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом из данного перечня не усматривается обязанность декларанта предоставлять какие-либо пояснения по сделке.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.

По мнению таможенного органа, дополнения к Дистрибьюторскому соглашению определяют дополнительный список поставляемых продуктов. Данные перечни продуктов не содержат информации о письменном разрешении на импорт, продажу, сбыт и распространение товаров с артикулом HG A1500 Е в 2012 году, в связи с чем представленная заявителем документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, так как наименование и ассортимент товара не были согласованы.

Апелляционным судом отклоняется данный довод таможенного органа на основании следующего.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1. Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008 установлено, что дистрибьютор обязан составлять и направлять продавцу заказ, в котором указывается вид и количество заказанных продуктов, требуемые даты отгрузки.

В рассматриваемом случае стороны договорились о порядке согласования существенных условий договора. Более того из пункта 4.4. Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008 следует, что компания Cobra (продавец) должна выписать дистрибьютору счет-фактуру на продукты по действующим прейскурантным ценам компании Cobra, что и было сделано (инвойс от 29.06.2012 N 388494), а дистрибьютор произвел оплату, что подтверждается распоряжением на перевод от 02.07.2012 N 40.

В жалобе таможенный орган указывает, что общество, являясь декларантом товаров по ДТ N 10005023/140712/0034750, не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки, поскольку не были представлены проверочные величины, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Также не представлено документов, подтверждающих отсутствие ограничения на пользование и распоряжение товарами.

Данный довод апелляционный суд не принимает в силу следующего.

В подпункте (b) пункта 1 Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008 указано, что настоящее соглашение не дает дистрибьютору никаких прав, разрешений или полномочий на выпуск или изготовление продуктов, где бы то ни было.

Подпунктом (с) пункта 1 Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008 установлено, что дистрибьютор соглашается с тем, что его права ограничены продажей и распространением продуктов, и что право компании "Cobra" на прекращение выпуска любого или всех продуктов по своему единоличному усмотрению никаким образом не ограничивается данным соглашением.

Таким образом, из данных пунктов Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008 следует, что дистрибьютор не имеет права заниматься производством и выпуском данной продукции, а имеет лишь право заниматься продажей и распространением данной продукции.

Таможенный орган утверждает, что между обществом (покупателем) и компанией "Cobra" (продавцом) имеется взаимосвязь, в обоснование чего ссылается на подпункт (d) пункта 2.1. Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008, где указано, что дистрибьютор обязан предоставлять компании "Cobra" проверенные финансовые отчеты иную финансовую информацию.

Данное утверждение таможни является необоснованным, поскольку обязательство, указанное в подпункте (d) пункта 2.1. Дистрибьюторского соглашения от 03.12.2008, изложено лишь для того, чтобы продавец имел возможность планировать свои объемы продаж и последующую деятельность с обществом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством и взаимосвязь между обществом (покупателем) и компанией "Cobra Electronics Limited" (продавцом) не доказана, т.е. отсутствует.

Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в представленном прайс-листе от производителя отсутствует указание срока действия прайс-листа, не указана версия правил интерпретации Инкотермс, так как прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении; форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ; прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены, поскольку каждая поставка осуществляется по отдельному приложению к контракту и инвойсу. При этом условия поставки указанные в инвойсе были приняты обществом, и данный инвойс был оплачен в полном объеме, и все товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с доставкой данного товара были представлены при проведении проверки в таможенный орган. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что декларантом представлен сублицензионный договор на использование товарных знаков от 02.02.2009 N б/н, из п.1.4 которого следует, что сублицензиат должен уплатить вознаграждение в размере один (1) евро, что противоречит тексту письма от "Cobra Electronics Europe Limited" от 04.07.2011, и также отсутствуют пояснения относительно включения суммы 1 евро в таможенную стоимость оформляемых товаров ООО "Рус Коннект", на основании следующего.

02 февраля 2009 года "Кобра Электроникс Юэроп Лимитед", компания (сублицензиар) и ООО "Рус Коннект" заключили сублицензионный договор на использование товарных знаков, в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную, непередаваемую и не предусматривающую периодических платежей (роялти) лицензию на использование товарных знаков, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 рассматриваемого сублицензионного договора предусматривается, что сублицензиат уплачивает сублицензиару вознаграждение в сумме, указанной в п.1.4 настоящего договора, в течение двух недель с даты регистрации настоящего договора в соответствующем органе государственной власти (Роспатенте). Вознаграждение покрывает использование товарных знаков в течение срока действия настоящего договора. Кроме уплаты вознаграждения, как установлено выше, сублицензиат не уплачивает никаких роялти, т.е. зависящих от использования периодических платежей (п.3.1 договора).

Более того, в таможенный орган были представлены письма поставщика, из которых следует, что общество не производит оплаты за использование торговой марки поставщика роялти. Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств оплаты роялти в рамках данной поставки.

Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость в представленных обществом документах не корреспондируется с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом таможенным органом должны учитываться такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, страна происхождения, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В данном случае таможенным органом не представлены в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства учета при сравнительном анализе всех обстоятельств влияющих на таможенную стоимость товаров по сравниваемым ДТ, в том числе, количество приобретаемого товара, длительность отношений сторон контракта, условия сделок, сроки исполнения обязательств, условия платежей и т.д.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара, является правильным.

Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа от 25.09.2012.

В связи с признанием незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012 недействительными являются и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2012 N 914/1, а также решение о зачете денежного залога в счет оплаты таможенных платежей по ДТN 10005023/140712/0034750 по таможенной расписке N 10002010/040711/ТР-4298222, изложенное в письме о зачете денежных средств от 11.10.2012 N 19-23/33182.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-4236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова