Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-854/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И., при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Герасимова П.П. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013,

от кредиторов: ООО "РСУ" - Олейник С.М. по доверенности от 10.07.2013, ООО "Шахтострой" - Останкова П.Т. по доверенности N 57 от 03.10.2013, ООО "Кодос" -Останкова П.Т. по доверенности N 58 от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Петра Павловича Герасимова (апелляционное производство N 07АП-854/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о включении требования в размере 4 469 966 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтострой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун".

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении ООО "Косстоун" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Герасимов Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении а отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ") обратилось 16.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 469 966 руб., в том числе: 622 967 руб. основного долга по договору подряда N02/09/11 от 02.09.2011, 15000 руб. основного долга по договору аренды N15/09 от 15.09.2010, 3 252 829 руб. основного долга по договору оказания услуг N29/06/2011 от 29.06.2011, 263 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N31/07/2011 от 31.07.2011, 181 170 руб. основного долга по договору оказания услуг N2009/10/30 от 30.10.2009.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "РСУ" представило заявление от 12.04.2013 об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования до 22 904 683 руб., из которых: 18 893 729 руб. - задолженность по договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, 500 000 руб. - задолженность по договору аренды N 15/09 от 15.09.2010, 3 066 784 руб. - задолженность по договору оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, 263 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011, 181 170 руб. - задолженность по договору оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009. Увеличение размера ранее заявленного требования мотивировано кредитором увеличением периода пользования арендованным имуществом без внесения арендной платы и предъявлением требования об оплате работ, выполненных по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года требование ООО "РСУ" в размере 22 904 683 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" в третью очередь.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Герасимов П.П. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник оплатил стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, предъявленные к оплате кредитором объемы выполненных работ являются завышенными; кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, а поэтому намеренно создали кредиторскую задолженность исключительно с целью включения денежного требования в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование в размере 11 034 455 рублей, составляющих стоимость собственных материалов должника, переданных кредитору для выполнения работ по договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Петр Павлович Герасимов, утвержденный решением арбитражного суда от 24.07.2013, поддержал апелляционную жалобу временного управляющего по изложенным в ней основаниям, указал на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом "РСУ". Для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявитель жалобы просил провести судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления документов, касающихся выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011, строительной экспертизы - на предмет определения объема выполненных работ по договору подряда от 02.09.2011.

Представитель ООО "РСУ" считал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указал, что до вынесения судебного акта по существу спора временный управляющий заявил об отказе от своего заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем неправомерно ссылается в настоящее время на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления о фальсификации.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в суде первой инстанции временный управляющий ООО "Косстоун" Петр Павлович Герасимов, возражая против обоснованности денежного требования конкурсного кредитора ООО "РСУ" к должнику, сделал заявление (и представил его в письменной форме) о фальсификации доказательств, представленных ООО "РСУ": актов о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, локального сметного расчета N 03-91 без даты на сумму 23 763 128 руб. (т.4, л.д.37-39).

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, временный управляющий должника сослался на отсутствие в актах о приемке выполненных работ визы специалистов должника: начальника ОКСа, инженера по надзору строительства, главного бухгалтера, начальника ОМТС, инженера по проектно-сметной работе, что противоречит сложившейся у должника практике при подписании документов; в справках о стоимости выполненных работ отсутствуют сведения о стоимости материалов, предоставленных заказчиком; на локальном сметном расчете N 03-91 не проставлена дата; ООО "РСУ" и ООО "Косстоун" через своих руководителей Честнову О.С. и Се Цзинчжи являются аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о том, что один из учредителей ООО "РСУ" Се Цзенлинь приходится племянником Се Цзинчжи, а Честнова О.С. является личным переводчиком Се Цзенчжи.

Суд первой инстанции заявление от 09.04.2013 временного управляющего о фальсификации доказательств, оформленное в письменном виде, принял, однако необоснованно не рассмотрел его и в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты его рассмотрения ни в протоколе судебного заседания от 17.06.2013, ни в определении от 18.07.2013.

Факт отказа временного управляющего от своего заявления о фальсификации доказательств от 09.04.2013 в материалах дела не нашел подтверждения, а арбитражный управляющий Герасимов П.П. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 настоящего Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В судебном заседании апелляционной инстанции суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Герасимову П.П., утверждающему, что имеет место фальсификация доказательств, и ООО "РСУ", представившему эти доказательства. Представитель ООО "РСУ" заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный управляющий, не оспаривая факт подписания спорных справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, считает их сфальсифицированными ввиду отсутствия на указанных документах визы (подписей) специалистов должника-заказчика.

О фальсификации подписей, совершенных на указанных документах от имени должника, никто заявлений не делал; наличие на справках и актах дополнительной визы какого-либо специалиста (работника) должника не предусмотрено унифицированными формами КС-2 и КС-3; подписанные уполномоченным представителем заказчика акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о факте принятия должником-заказчиком выполненных подрядчиком работ, имеющих для должника потребительскую ценность, а также стоимость выполненных работ.

Заявление о фальсификации доказательств по мотиву отсутствия визы узких специалистов должника на актах формы КС-2, а также отсутствия даты утверждения заказчиком локального сметного расчета N 03-91 от 2011 года по существу не направлено на оспаривание действительности совершенных на документах подписей со стороны организации-должника, полномочий лиц, подписавших документы от имени должника, направленности их воли на создание реальных правовых последствий для представляемого ими юридического лица.

Реальность сделки подряда, по которой должником не выполнены свои обязательства, в рамках настоящего обособленного спора никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств предлагал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Герасимову П.П., как правопреемнику временного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации доказательств, представить документы в подтверждение своих доводов о передаче должником обществу "РСУ" собственных материалов, якобы, использованных последним при выполнении спорных подрядных работ и включенных в последующем в справки о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате в составе стоимости работ в целом, однако, такие доказательства арбитражный управляющий суду не представил и пояснил, что они у него отсутствуют, а факт выполнения самих подрядных работ он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает при проверке обоснованности заявления о фальсификации справок о стоимости выполненных работ, что пунктом 2.1.2 договора подряда N 02/09/11 от 02.09.2011 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу из материалов, предоставленных заказчиком на давальческой основе; право собственности на материалы заказчика при выполнении строительно-монтажных работ к подрядчику не переходит.

Бремя доказывания факта предоставления собственных материалов на давальческой основе подрядчику для производства им заказанных работ лежит на заказчике, а не на подрядчике, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Доказательства передачи заказчиком собственных материалов, а также выполнения подрядчиком подрядных работ с использованием таких материалов в материалы дела никто не представил. Должник признал при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 факт выполнения работ и их стоимость, при этом до настоящего времени действительность подписей на указанных документах в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости), приходит к выводу о недоказанности наличия в актах и справках, локальном сметном расчете недостоверных сведений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Герасимов П.П. не смог пояснить суду, в чем именно заключается фальсификация доказательств, перечисленных в заявлении, в том числе составленных без участия специалистов должника, с учетом того, что факт заключения договоров подряда, выполнения подрядчиком предусмотренных в них работ и стоимость этих работ должник не оспорил, а лишь заявил возражения, не основанные на доказательствах, об использовании подрядчиком при выполнении подрядных работ материалов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В связи с неудовлетворением заявления о фальсификации доказательств оснований для назначения строительной и почерковедческой экспертиз не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "РСУ" в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью наличия у должника задолженности в размере 20 947 955 руб. за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2011. В отношении остальной части требований кредитора заявитель апелляционной жалобы свои возражения не конкретизировал, обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора к должнику в указанной части, не назвал.

Представитель ООО "РСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Шахтострой" и ООО "Кодос" считал апелляционную жалобу обоснованной и просил обжалуемое определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "РСУ" предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 22 904 683 руб., в обоснование которого представил в материалы дела: договор подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, договор аренды N 15/09 от 15.09.2010, договор оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, договор купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011, договор оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009, акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март 2012 года.

Согласно договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, заключенному между ООО "Косстоун" и ООО "Ремонтно-строительное управление" (л.д.21-23, том 1), ООО "Ремонтно-строительное управление" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Косстоун" (заказчика) выполнить общестроительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом согласованным сторонами по каждому объекту строительства отдельно. Основанием для начала производства работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком локально-сметный расчет. До начала работ заказчик согласовывает перечень материалов, необходимых для выполнения данного вида работ с подрядчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания локально-сметного расчета, окончание выполнения работ - по истечении 90 дней с момента начала производства работ, но не позднее 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора (с дополнительным соглашением от 23.09.2011 к договору) ориентировочная стоимость работ составляет 20 000 000 руб. и определяется на основании согласованных между сторонами локально-сметных расчетов, актов фактически выполненных работ.

Факт согласования сторонами видов, объема работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами от 2011 года (т. 2, л.д.11-38).

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) во исполнение условий договора подряда ООО "РСУ" выполнило работы на объектах: временная столовая (ВиК) (акт от 22.05.2012 на сумму 22451 руб.); подстанция 35/6 кВ (акт от 28.05.2012 на сумму 42371 руб.); главная промплощадка, ограждение территории (акт от 25.05.2012 на сумму 411428 руб.), холодный, теплый склады (акт от 31.05.2012 на сумму 112328 руб., склад ВМ (акт от 31.05.2012 на сумму 19394 руб.); локальные очистные сооружения (акт от 22.05.2012 на сумму 32169 руб.), административно-бытовой корпус (локальный сметный расчет N 03-91, акт от 31.10.2011 на сумму 3 697 957 руб., акт от 31.10.2011 на сумму 4520105 руб., акт от 31.12.2011 на сумму 4877247 руб., акт от 31.01.2012 на сумму 1 661 869 руб., акт от 29.02.2012 на сумму 2 996 997 руб., акт от 31.03.2012 на сумму 2 923 800 руб.).

Акты о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, скреплены печатями организаций.

Выполненные по договору работы должник оплатил частично, перечислил подрядчику по платежным поручениям N 1458 от 29.09.2011 денежные средства в сумме 543 589 руб., N 1987 от 22.12.2011 в сумме 2500000 руб., N 812 от 01.06.2012 в сумме 1000000 руб. (л.д.8-10, том 3).

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых от него работ в общей сумме 18 893 729 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N 15/09 от 15.09.2010, заключенному между ООО "РСУ" (арендодателем) и ООО "Косстоун" (арендатором) на срок с 15.09.2010 по 01.09.2011, предметом которого является предоставление арендодателем за плату (50 000 рублей в месяц) арендатору в аренду нежилых помещений (двухэтажного офисного здания деревообрабатывающего цеха, 4 гаражных бокса, складские помещения), расположенных адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 104.

За период пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 30.09.2012 задолженность по арендной плате составила 500 000 рублей, которая до настоящего времени должником не погашена.

По договору возмездного оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, заключенному между ООО "Косстоун" (заказчиком) и ООО "РСУ" (исполнителем), исполнитель обязался оказывать за плату заказчику на основании заявок последнего услуги по металлообработке и изготовлению металлических конструкций из металлопроката заказчика.

В пункте 2.5 договора N 29/06/2011 от 29.06.2011 стороны определили, что стоимость услуг определяется исполнителем на основании заявки заказчика и отражается в счете на оплату.

В нарушение условий договора задолженность в сумме 3 066 784 руб. за оказанные услуги заказчик не оплатил.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011 ООО "РСУ" (продавец) продал ООО "Косстоун" (покупателю) деревообрабатывающее оборудование б/у (лесораму Р-63-5Б, пилораму Р-65), которое передано покупателю по накладным от 31.07.2011. Стоимость оборудования в сумме 263 000 руб., установленная сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011, покупателем не оплачена.

В рамках договора возмездного оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009, заключенного между ОАО "Рубцовское РСУ" (реорганизовано в июле 2011 в ООО "РСУ") (исполнителем) и ООО "Косстоун" (заказчиком), исполнитель оказал заказчику услуги по производству фундаментных блоков на сумму 181 170 руб., которые приняты заказчиком по акту от 30.03.2012 N 28 без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости услуг.

Должник свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг не исполнил, задолженность составила 181 170 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "РСУ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РСУ" ввиду доказанности фактов возникновения у должника денежных обязательств перед ООО "РСУ" и отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением возмездных гражданско-правовых договоров. Отклоняя возражения арбитражного управляющего на требование кредитора, суд пришел к выводу, что по договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011 приемка работ оформлена сторонами актами и справками унифицированной формы, имеющими все необходимые реквизиты, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний; операции по передаче материальных ценностей стороны учитывали отдельно, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2011 и 27.09.2012, подписанные главным бухгалтером ООО "Косстоун" Федоровым П.М. и содержащие сведения о наличии у ООО "РСУ" задолженности по оплате материалов в сумме 2 422 003,08 руб. (с учетом зачета взаимных обязательств); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "административно-бытовой корпус" и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержат сведений об использовании подрядчиком материалов заказчика. Доказательства оплаты задолженности по договору подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, договору аренды N 15/09 от 15.09.2010, договору оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, договору купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011, договору оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009 должник в материалы дела не представил, а кредитор данный факт отрицал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела договор подряда N 02/09/11 от 02.09.2011, акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года подтверждают факт выполнения спорных работ подрядчиком и принятия их заказчиком без оплаты. Оснований полагать, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предъявил к оплате, у суда не имеется и арбитражный управляющий, заявивший возражения на требование кредитора, доказательства в пользу своего суждения о недостоверности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "РСУ" и ООО "Косстоун" являются аффилированными лицами через своих руководителей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не основано на доказательствах и непосредственно с предметом рассматриваемого заявления не связано. Кроме того, аффилированность лиц сама по себе не является доказательством невыполнения спорных работ и не свидетельствует о том, что у должника, принявшего выполненные работы по актам формы КС-2, не возникло обязанности по оплате их стоимости. Поскольку действительность сделок, заключенных между ООО "РСУ" и ООО "Косстоун", никем не оспорена, факт выполнения работ по гражданско-правовому договору документально не опровергнут, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ судом не установлено, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняется за необоснованностью.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РСУ" и ООО "Косстоун", являясь взаимозависимыми лицами, намеренно создали кредиторскую задолженность с целью получения значительного количества голосов на первом собрании кредиторов, основано только на предположении самого заявителя жалобы, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него документов финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможность в этой связи проверить обстоятельства выполнения работ ООО "РСУ" по заявленным требованиям, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения относительно обоснованности требований конкурсного кредитора ООО "РСУ".

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указал и в судебном заседании апелляционной инстанции затруднялся назвать основания, по которым он оспаривает определение суда от 18.07.2013 в части включения требований кредитора, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды N 15/09 от 15.09.2010, договору оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, договору купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011 и договору оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить апелляционную жалобу в указанной части на предмет её обоснованности

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "РСУ" о включении требования в размере 22 904 683 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Косстоун", суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.07.2013.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу N А03-17270/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова