Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14519-07 Признавая недействительным решение о возмещении НДС, суд исходил из того, что отсутствие в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ссылки на соответствующую спецификацию не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства, поскольку представленные документы позволяют установить факт экспорта товара, а расхождения в указании банка корреспондента иностранного покупателя не опровергают факт поступления выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14519-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

ООО "Сандвик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 16н-04/12(экс) в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 968 138 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 732 905 руб.; решения от 16.02.2007 г. N 17н-04/12(экс) полностью, и об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 732 905 рублей.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Условия статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Соглашение) соблюдены обществом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Сандвик" в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе налоговой проверки выявлены следующие нарушения.

1. По применению ставки 0 процентов:

- по Договорам N 6097/3035-06 от 10.01.2006 г., N 060/31654 от 27.06.2006 г., N 060/24744 от 29.12.2005 г. выявлено расхождение в движении маршрута платежа с данными договора и платежного поручения. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган не представлены договоры поручения по оплате за экспортированный товар третьим лицом;

- по Контракту N 10742/3035-06 от 26.12.2005 г. в найденном в АИС "Налог-2 Москва" заявлении 3312 от 17.08.2006 г. в разделе "наименование товара" не указана маркировка вывезенного товара, что не дает возможность идентифицировать товар, указанный в заявлении и в зарегистрированном налоговым органом счете-фактуре, и не подтверждает экспорт товаров, поименованных в счете - фактуре;

- по Договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. в назначении платежа указано, что денежные средства поступили в счет названного договора, однако нет ссылки на конкретную отгрузку, то есть не подтверждено поступление денежных средств в счет рассматриваемой поставки товаров;

- по Договорам N 060/31654 от 27.06.2006 г. и N 060/24744 от 29.12.2005 г. в представленных к проверке заявлениях отсутствуют ссылки на спецификации, в рамках которых поставлены товары, то есть нарушены требования п. 2 раздела II Положения;

- по Контракту N 9133/3035-06 от 01.12.2005 г. на представленной к проверке CMR имеется штамп Московской Восточной таможни "выпуск разрешен" от 28.07.2006 г. и отсутствует штамп Курганской таможни "товар вывезен", то есть выявлен факт нарушения требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

2. Относительно налоговых вычетов по НДС не установлен факт договорных отношений с рядом организаций - поставщиков, факт реализации товаров экспортеру не подтвержден документально.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены п. 2 раздела II Положения, статьи 164, 165, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям п. 2 раздела II Положения, статей 165, 169. 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами установлено, что расхождения в указании банка корреспондента иностранного покупателя не опровергают факт поступления выручки, подтвержденный надлежащими документами - выписками банка, платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства от иностранного лица по конкретному договору поступили на счет заявителя в российском банке. Таким образом, представленные документы подтверждают выполнение обществом требования п. 2 раздела II Положения и подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод судебных инстанций о том, что отсутствие в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ссылки на соответствующую спецификацию также не свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 раздела 2 Положения, поскольку представленные документы позволяют установить факт экспорта товара, поступления валютной выручки в рамках конкретного договора и в соответствии с условиями данных договоров.

Инспекция ссылается на то, что по Договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. в назначении платежа указано, что денежные средства поступили в счет названного договора, однако нет ссылки на конкретную отгрузку. Данный довод отклонен судами, поскольку сумма оплаты по платежному поручению соответствует сумме спецификации.

Довод инспекции об отсутствии на представленной международной товарно-транспортной накладной N 010205 (CMR) штампа Курганской таможни "товар вывезен" не соответствует действительности, поскольку на оборотной стороне указанной CMR такая отметка имеется (т. 1 л.д. 149). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что не установлен факт договорных отношений с рядом организаций-поставщиков, факт реализации товаров экспортеру не подтвержден документально, отклонен судебными инстанциями как не обоснованный ссылками на соответствующие доказательства и на наименования организаций, с которыми не установлен факт договорных отношений. К тому же, в оспариваемом решении налоговым органом подтверждено соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и их полная оплата.

Кроме того, как правильно указал суд, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана была проинформировать заявителя об имеющихся в документах недостатках и запросить у заявителя необходимую информацию и пояснения, однако указанную обязанность не исполнила.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основание для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26351/07-142-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.