Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9610/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-17959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маликова И.А., доверенность от 30.07.2013 N 2,

от заинтересованного лица: Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013 N 04-09/10868, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17959/13, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N10005023/190312/0012683; о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2012 N 305 по декларации на товары N 10005023/190312/0012683; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду деклараций.

Определением от 15.10.2012 по делу А40-112754/12 дело передано на подсудности в Арбитражный суд Московской области с присвоением номера А41-50347/12.

Определением от 16.04.2013 по делу N А41-50347/12 требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N10005023/190312/0012683; о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2012 года N 305 по декларации на товары N 10005023/190312/0012683; об обязании устранить допущенные нарушения выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А41-17959/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, в связи с несогласованием количества товара; установлены расхождения в документах, отражающих содержание сделки, и в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; оплата спорных партий товаров не подтверждена документально.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Практик" (покупатель, Россия) и "Pusan Production Limited" (продавец, Китай), ввезены товары: товары народного потребления в ассортименте из различных материалов по таможенной декларации NN10005023/190312/0012683 (далее - ТД).

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, спецификацию на товар, инвойс, авианакладная, сертификат соответствия, ТД N 10005023/190312/0012683.

ООО "Практик" таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод ОТС 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенным органом в ходе проведения анализа пакета документов установлено, что представленные декларантом документы и сведения, не могут быть признаны достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной стоимости товаров по ТД N 10005023/190312/0012683, в связи с чем таможенным органом запрошены были документы.

Обществом по запросу таможни были представлены: прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортная квитанция с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, оборотно-сальдовая ведомость оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и другие документы.

30.04.2012 в отношении ООО "Практик" таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению по ТД N 10005023/190312/0012683 (т.1 л.д. 134), которое было направлено в адрес заявителя, также оформлены КТС- 1, 2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2012 года N 305.

Заявитель, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.04.2012, формы КТС-1 и КТС-2 и требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2012 г. N 305 являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствуют указанным законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ООО "Практик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном перечне.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорной ДТ N 10005023/190312/0012683 таможенной стоимости товаров ООО "Практик" представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, спецификацию на товар, инвойс, авианакладную, сертификат соответствия, прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортную квитанцию с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, оборотно-сальдовую ведомость оприходования товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заключения сделки не противоречащей закону в силу следующего.

Согласно условиям контракта (пункт 3.2) оплата осуществляется после выпуска товара, общество свободно в определении условий поставки с поставщиком (пункт 5.4), таким образом, документы по оплате поставки у заявителя отсутствовали по причине отсутствия оплаты поставки.

Следовательно, оплата спорной поставки осуществляется на условиях последующей оплаты, на момент оформления данная поставка не оплачивалась.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.

Для отслеживания валютных операций и расчетов по контракту оформляется паспорт сделки, предоставляются справки о подтверждающих документах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД (ДТ) стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Заявителем представлено в судебном заседании письмо ООО КБ "Контраст-банк" от 20.09.2013 N 389/кб, где был первоначально открыт паспорт сделки на контракт, и куда предоставлялись справки о подтверждающих документах, согласно которому декларант представил в банк по паспорту сделки N 11070001/2857/0000/2/0 от 13.07.2011 (контракт N PRPS-01 от 20.05.2011) одновременно со справками о подтверждающих документах копии ГТД N 10005023/190312/0012683, спецификации N 058-SP от 15.03.2012.

На дату корректировки таможенной стоимости счет общества обслуживался в ООО КБ "Контраст-банк", согласно представленной апелляционному суду ведомости банковского контроля в этом банке по рассматриваемому паспорту сделки, в ней отражены совершенные обществом по паспорту сделки платежи, в сведениях о подтверждающих документах содержится ГТД N 10005023/190312/0012683. По ведомости в разделе VII "сальдо расчетов" отражено, что на дату закрытия паспорта сделки 04.04.2012 сумма платежей общества по контракту составила 213 000 долл. США, сумма товара по подтверждающим документам 2 836 943,96 руб.

Впоследствии общество заключило договор на банковское обслуживание с КБ "Геобанк" (ООО), апелляционному суду представлена ведомость банковского контроля по рассматриваемому контракту указанного банка. Раздел II названной ведомости содержит сведения о платежах общества по контракту, которые по состоянию на 19.09.2013 составили 2 609 677 долл США.

Таким образом оплата по контракту по паспорту сделки составила 2 822 677 долл США (213 000 + 2 609 677)

Согласно ведомости банковского контроля в ООО КБ "Контраст-банк" сумма товара по подтверждающим документам составила 2 836 943,96 долл США.

Как следует из ведомости банковского контроля КБ "Геобанк" (ООО), в разделе V не указаны суммы по подтверждающим документам, что повлекло указание в графе сальдо расчетов по контракту отрицательного значения 2 609 677 долл. США.

Таким образом, с учетом обстоятельств переводом паспорта сделки из одного банка в другой, подтверждающие документы по поставкам представлены ООО КБ "Контраст-банк", а основные платежи по контракту (за исключением 213 000 долл. США) осуществлялись обществом через КБ "Геобанк" (ООО).

Апелляционный суд, исследовав вышеуказанные документы, считает необоснованным довод таможни о том, что по контракту обществом не оплачено продавцу товара 2 609 677 долл США. Ведомость банковского контроля КБ "Геобанк" (ООО) вообще не содержит никаких сведений о сумме по подтверждающим документам ввиду представления этих документов обществом в ООО КБ "Контраст-банк", что полностью отражено в ведомости банковского контроля ООО КБ "Контраст-банк", а также подтверждается его письмом от 20.09.2013 N 389 / КБ о том, что одновременно со справками о подтверждающих документах ООО "Практик" представляло копии деклараций и спецификаций (в том числе рассматриваемые по настоящему делу).

Из представленных ведомостей банковского контроля обоих банков следует, что платежи по паспорту сделки произведены обществом по спорному контракту в сумме 2 822 677 долл США, подтверждающие документы по полученному товару представлены на сумму 2 836 943,96 долл США. Таким образом не оплачен товар на сумму 14266 долл США.

Согласно представленным апелляционному суду письменных пояснений общества, изложенных в письме генерального директора от 15.10.2013, в настоящее время в полном объеме не оплачена поставка по ДТ 10002010/130212/0006091, отсрочка была согласована с продавцом.

Из ведомостей банковского контроля видно, что по ДТ 10002010/130212/0006091 обществом получен товар на сумму 78974,61 долл. США.

Таможенным органом не опровергнуты доводы общества о полной оплате товара по рассматриваемой декларации, при этом представленными суду документами банковского контроля данное обстоятельство подтверждено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара в силу следующего.

В представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Согласно пункту 1 для Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ЕСЕ/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране.

Указанный документ является рекомендацией и не носит нормативного характера, в связи с чем у общества нет обязанности указывать в инвойсе, следующим с товаром, данные, дублирующие информацию из договора купли-продажи и транспортных документов.

В пункте 20 ТД N 10005023/190312/0012683 указаны условия поставки товаров СРТ-Москва (т.2 л.д.89).

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин CРТ - "Перевозка оплачена до названного пункта назначения" означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.

Согласно термину СРТ, в обязанности продавца входит осуществление необходимой для вывоза таможенной очистки товара.

Данный термин может применяться для всех видов перевозки, включая смешанные перевозки.

Следовательно, цена товара включает в себя все расходы по перевозке товара до места назначения - до г. Москвы, что исключает необходимость доказывания факта включения расходов по доставке товара в его стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.

В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В рамках корректировки таможенной стоимости спорной ДТ таможенным органом был избран шестой метод определения таможенной стоимости (резервный) на базе второго.

Вместе с тем, методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном случае таможенный орган в качестве основания для корректировки стоимости указывает на более низкие цены по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, тем самым подтверждая, наличие оснований для использования второго или третьего методов определения таможенной стоимости.

В связи с этим, корректировка таможенной стоимости по шестому методу противоречит таможенному законодательству, так как этот метод является резервным и применяется только в случае, если другие методы не могут быть применены.

Представленный ООО "Практик" пакет документов полностью подтверждает информацию о таможенной стоимости товара и позволяет определить её по цене сделки (1 метод ОТС), в связи с чем оснований для корректировки по приведенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при исполнении обязанностей должностное лицо таможенного органа обязано соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

В нарушение этого и при отсутствии достаточных на то оснований таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара в таможенный орган были представлены все документы, содержащие существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности стоимости сделки (не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных обществом документах).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в порядке требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеизложенного требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2012 N 305, выставленное в связи с корректировкой таможенных платежей по ДТ N 10005023/190312/0012683, также вынесено неправомерно.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова