Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-11121/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-45876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Норватова М.В., доверенность от 17.10.2013, Калугина Э.Р., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11121/2013, 13АП-10781/2013) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-45876/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб"

2) Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

3-е лицо: 1) ООО "Энергия Холдинг"

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" о взыскании задолженности за подачу электрической энергии по договору электроснабжения рот 01.01.2006 N 199 за период с 01.03.2011 по 26.04.2011 в размере 19074,94 руб. (1/1000 часть) и пеней за неправомерное пользование денежными средствами за периоды с 10.04.2011 по 4.04.2012 и с 10.05.2011 по 04.05.2012 в сумме 6103,98 руб. (1/300 часть); а также задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 313 за период с 01.03.2011 по 26.04.2011 в размере 15754,62 руб. (1/1000 часть) и пени за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5041,48 руб. за периоды с 15.05.2011 по 10.04.2012 и с 15.05.2011 по 09.05.2012 по 04.05.2012 в размере 5041,48 руб. (1/300 часть).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ". Из расчета пени следует, что фактически истцом применена при расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены: истец просил взыскать с ответчика по договору электроснабжения N 199 задолженность в сумме 19074944,55 руб. и пени в сумме 1831194,68 руб., а по договору электроснабжения N 313 - задолженность в сумме 15754623,23 руб. и пени 1512443,83 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК", третье лица - Комитет по энергетики и инженерному обеспечению.

Решением суда от 05.04.2013 с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 34829567,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.04.2011. Заявленные требования квалифицированы как неосновательное обогащение, полученное ответчиком. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на несвоевременное выставление счетов-фактур.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб", которое просило отменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обязательства по договорам энергоснабжения возникли в период, когда ответчики являлись участниками договора простого товарищества, и подлежали исполнению ответчиками солидарно. Применение к требованиям, вытекающим из договора, норм о неосновательном обогащении неправомерно. Обращение истца в суд основано на уступке ему права требования из договора. Суд не дал оценку установленным им обстоятельствам, не оценил взаимные обязательства сторон с применением положений статьи 431 ГК РФ. ГУП "ТЭК СПБ" заявлял не требования о взыскании неустойки, а просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Факт выхода ответчика из договора простого товарищества не имеет правового значения.

Решение суда в свою очередь обжаловано ЗАО "Лентеплоснаб", которое просило отменить решение в части удовлетворения иска в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно изменены предмет и основания иска; не дана оценка доводам ЗАО "Лентеплоснаб". Оплата за уступленное право требования не подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, поскольку в основании платежа отсутствует ссылка на договор цессии, ГУП "ТЭК СПб" рассчитался с кредитором простого товарищества за счет имущества простого товарищества, оставленного ЗАО "Лентеплоснаб" и доли ГУП "СПб Пушкинский ТЭК", денежные средства перечислены с расчетного счета простого товарищества. Права и обязанности по договору на основании соглашения от 30.04.2011 перешли к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на 30.04.2011, условия соглашения применимы к уже существующим обязательствам сторон, а не к возникшим с 30.04.2011. К истцу перешли также обязательства по договорам энергоснабжения. Суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истца ЗАО "Лентеплоснаб" просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: самостоятельно изменен предмет и основание иска. По условиям Соглашений о замене стороны в обязательстве, к ГУП "ТЭК СПб" перешла задолженность за потребленную электрическую энергию, фактически имевшая место на момент заключения соглашений на сумму 34829567,78 руб. Обязательство по уплате задолженности, заявленной ко взысканию, прекращено в момент заключения договора цессии и соглашений о замене стороны в договорах энергоснабжения N 199 и 133 в соответствии со статьей 413 ГК РФ, совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО "Лентеплоснаб" (абонент) и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения N N 199, 313 в соответствии с которым последний обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, согласованные в приложениях к договору (котельные).

По условиям пунктов 4.1 договоров, расчеты за энергию должны были производится денежными средствами на основании показаний приборов учета по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией в течение десяти дней после окончания расчетного периода по договору N 199 и в течение пяти дней после окончания расчетного периода по договору N 313 (пункты 4.4 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору электроснабжения N 313). По условиям пункта 4.5 договоров, платежные документы должны оплачиваться в течение десяти дней после поступления их в бухгалтерию абонента по условиям договора N 199 и до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом по условиям договора N 313.

Энергоснабжающей организацией абоненту выставлены счета-фактуры от 31.03.2011 N 121004341 на сумму 10171626,49 руб. и от 29.04.2011 N 121005887 на сумму 8903318,06 руб. по договору N 199 и от 31.03.2011 N 123004303 на сумму 8425446,62 руб. и от 29.04.2011 N 123005980 на сумму 7329176,61 руб. по договору N 313, которые не были оплачены абонентом.

Между ГП "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Вкладом ГП ТЭК явилось недвижимое и движимое имущество, денежные средства в размере 2000000,00 руб., вкладом ЗАО "Лентеплоснаб" - деловые связи, деловая репутация, профессиональные знания, программа бухгалтерского учета, технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района; два элемента памяти, денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США.

По условиям пункта 3.2 договора простого товарищества приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - ГП ТЭК.

Ведение общих дел простого товарищества согласно пункту 4.1 поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего ему предоставлено право на заключение договоров от имени простого товарищества.

К договору простого товарищества заключено дополнительное соглашение от 01.09.1999, которым ГП "ТЭК СПБ" заменен в договоре простого товарищества правопреемником - ГУП "Пушкинский ТЭК", к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения, перешли все права и обязанности ГП "ТЭК СПБ" из договора простого товарищества. Впоследствии к договору простого товарищества подписано еще несколько дополнительных соглашений, которыми изменялись его условия, в том числе в части порядка распределения прибыли и вкладов товарищей.

Соглашением об изменении Договора простого товарищества от 2006 договор простого товарищества изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем, кроме ЗАО "Лентеплоснаб", стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". В пункте 2.1 новой редакции договора доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля Пушкинского ТЭК - 58,01%.

Впоследствии, 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс" Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПБ". По условиям пункта II дополнительного соглашения к договору простого товарищества с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении последнего, в связи с чем, ему выплачивается компенсация доли в размере 350000000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПБ" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принимает на себя прав и обязанности по договору на условиях дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.1.2_2, все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества прекращаются.

При этом, по договору уступки права (требования) от 30.04.2011 N 1, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (цедент) передало ГУП "ТЭК СПб" (цессионарий) право требования к ЗАО "Лентеплоснаб" по договору энергоснабжения N 313 от 01.01.2006 и договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 199 на общую сумму 34829567,78 руб., в том числе по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 313 на сумму 15754623,23 руб. и по договору N 199 на сумму 19074944,55 руб. По условиям пункта 2.2 договора цессии, за уступленные требования должна быть произведена оплата в сумме 34829567,78 руб. Сделка согласована Распоряжением Комитета по энергетики и инженерному обеспечению от 27.04.2011.

Истцом произведена в пользу третьего лица оплата по платежным поручениям от 29.06.2011 N 70121; от 31.08.2011 N 70347, от 28.7.2011 N 70267, от 27.06.2011 N 70114, от 31.08.2011 N 70345 суммы, равной стоимости уступленного права и суммы задолженности за электроэнергию. В назначении платежей частично сделана ссылка на договор цессии, частично только на счета-фактуры, в которых предъявлена спорная задолженность.

Из указанного выше следует, что требование заявлено истцом в порядке статей 382, 384 ГК РФ, из договора электроснабжения, заключенного с ЗАО "Лентеплоснаб", и неверно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения. В то же время, неверная квалификация заявленных требований по смыслу положений статей 49, 168 АПК РФ, не является изменением предмета и основания заявленного требования.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что договоры энергоснабжения заключены ЗАО "Лентеплоснаб" во исполнение целей договора простого товарищества, членом которого он в спорный период являлся, представляя, также, интересы простого товарищества перед третьими лицами, в том числе при приобретении ресурсов, необходимых для осуществления деятельности простого товарищества.

Период возникновения задолженности относится к периоду до выбытия ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества.

Согласно статье 1053 ГК РФ, лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Исходя из указанных положений, в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, которым урегулирован выход из состава товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" с присоединением к нему ГУП "ТЭК СПб", согласовано, что истец не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей, возникших в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания названного дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищества (который подписан той же датой).

Таким образом, обязательства из договоров энергоснабжения, за период до 30.04.2011, сохранялись за ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией договора об уступке права требования, право требования к ЗАО "Лентеплоснаб" передано ГУП "ТЭК СПб".

В то же время на основании трехсторонних соглашений между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" от 30.04.2011, произведена полная замена ЗАО "Лентеплоснаб" в договорах энергоснабжения от 01.01.2006 N N 199, 313 на ГУП "ТЭК СПб", в том числе, согласно буквальному смыслу положений пунктов 2 Соглашений, истец принял на себя обязанности по договорам в части задолженности в суммах 15754623,23 руб. и 19074944,55 руб., перешли к ГУП "ТЭК СПб".

Таким образом, в рамках правоотношений из договоров энергоснабжения произошло совпадение кредитора и должника в части спорного обязательства, в том числе, согласно положениям статьей 384, 391 ГК РФ в части применения ответственности за его нарушение, что влечет согласно статье 413 ГК РФ прекращение обязательства и исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос об уплате в пользу третьего лица за уступленное право, или погашение задолженности, принятой на себя истцом не имеет значения для оценки правоотношений между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб", право требования истца к которому прекратилось в силу принятия на себя в тот же день спорной задолженности из договора электроснабжения. Передача прав требования кредиторов в обязательстве не исключает одновременное согласование им перевода долга, в том числе и на цессионария. Требований к ответчикам со ссылкой на неосновательное сбережение ими денежных средств в результате погашения обязательства перед третьим лицом, как подтверждено подателями апелляционной жалобы, в данном случае не предъявлялось, и оснований для исследования этого вопроса не имеется. В силу положений статьи 421 ГК РФ, приняв на себя спорную задолженность, истец реализовал свое право на свободу договора, что позволяет возложить на него негативные последствия прекращения спорного обязательства.

Соглашения о замене стороны в договорах энергоснабжения от 30.04.2011 представлялись суду первой инстанции (л.д.44,45 т.2), но судом не была дана им оценка.

Следует отметить, что ни исходя из содержания иска, ни из ходатайства об уточнении заявленного требования на л.д. 116 т.1 не следует, что истцом заявлялись требования ко второму ответчику, соответчик привлечен к участию в деле по ходатайству ЗАО "Лентеплоснаб". При таких обстоятельствах, отсутствие указания в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта на рассмотрение требований ко второму ответчику, не может быть признано процессуальным нарушением по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" удовлетворить. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ГУП "ТЭК СПб" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-45876/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 34 829 567 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-45876/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (место нахождения: 625023, Тюмень, Одесская улица, 1Г, лит.А; ОГРН 1027804853284) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина