Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5439/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А14-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж: Скрынникова В.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по N А14-2971/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, при участии в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, о взыскании 24993 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании о взыскании 24 993 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.03.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.05.2013 года суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 09.07.2013 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу N А14-2971/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие расчета, в связи с чем, полагает, что размер взыскиваемой суммы не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, ООО "АВА-кров" является управляющей компанией многоквартирных домов и в соответствии с Уставом Общества на основании договоров управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Левобережном районе г. Воронежа. Соответственно, с учетом положений действующего законодательства, Общество является исполнителем коммунальных услуг.

Многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.N 55 находится в управлении ООО "АВА-кров" с 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 3932/2012 с ООО "АВА-кров" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" взыскано 22 993 руб. 72 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанные денежные средства взысканы в качестве оплаты за тепловую энергию для отопления нежилого встроенного помещения площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.N 55. Данное помещение является муниципальной собственностью, в спорный период с октября 2010 года до апреля 2011 года помещение сходилось в имущественной казне городского округа город Воронеж, в аренду либо на ином имущественном праве никому не передавалось (подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3932/2013, ответчиком не оспаривается). Денежные средства были взысканы с истца как управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим присоединенные тепловые сети (общедомовое имущество).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Расходы на отопление нежилого помещения относятся к таким расходам.

С учетом того, что оплата за тепловую энергию была взыскана с ООО АВА-кров", собственник - МО ГО г. Воронеж сберег указанные денежные средства.

На письменное требование истца о возмещении взысканных с Общества денежных средств Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений ответила отказом.

Основанием для обращения ООО АВА-кров" в суд с настоящим иском послужило неисполнение собственником своих обязанностей по оплате тепловой энергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе и организация в границах образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бремя содержания собственности лежит на собственнике. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Факт того, что тепловая энергия для отопления нежилого встроенного помещения площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.N 55, являющегося муниципальной собственностью, в спорный период с октября 2010 года до апреля 2011 года подавалась, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Право на получение энергоснабжающими организациями стоимости потребленной тепловой энергии предусмотрено постановлением Правительства от 23 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 3932/2012 установлено, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" подало тепловой энергии для отопления нежилого встроенного помещения площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.N 55, являющегося муниципальной собственностью, в спорный период с октября 2010 года до апреля 2011 года, в сумме 22993, 72 рубля, которая взыскана с ООО "АВА-кров" как с исполнителя коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что истцом не доказал размер взыскиваемой суммы, поскольку отсутствует расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3932/2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по N А14-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова