Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33479/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-41485/11-24-273

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-41485/11-24-273Б, принятое судьей Э.В. Мироненко по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стройинжбетон" Советова В.В. к Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Логистик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Стройинжбетон" Советова В.В. в полном объеме. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника - ЗАО "Стройинжбетон" N 40702810438050108314 в Дополнительном офисе N 01761 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 9092 от 15.02.2011 в размере 1 082 254 руб. 49 коп. Применены последствия недействительности сделки: На ООО "ГАСС-Логистик" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника - ЗАО "Стройинжбетон" денежные средства в размере 1 082 254 руб. 49 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ГАСС-Логистик" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Стройинжбетон" Советова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-93015/10-102-800 с ЗАО "Стройинжбетон" в пользу ООО "ГАСС-Логистик" было взыскано 1 082 254 руб. 49 коп., в том числе 1 073 014 руб. 60 коп. задолженности и 9 239 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 392 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 53 650 руб. судебных издержек. На основании исполнительного листа серии АС N 003529092 от 01.02.2011, выданного Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93015/10-102-800 от 28.01.2010, 15.02.2011 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810438050108314, открытого в Дополнительном офисе N 01761 Московского банка "ОАО "Сбербанк России", в пользу ответчика в сумме 1 082 254 руб. 49 коп. Тем самым, должником были исполнены свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Задолженность, погашенная должником перед ответчиком в результате списания с расчетного счета денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона в составе третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими Лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.02.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими юридическими и физическими лицами, непогашенные из-за недостаточности денежных средств. Так, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-93426/10-68-785 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" о взыскании с ЗАО "Стройинжбетон" задолженности в сумме 986 849 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 091 руб. 92 коп. Решение до настоящего времени не исполнено и впоследствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "ПромАспект", по выплате заработной платы работникам Чурсину Р.И. и Фролову Н.Г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами). Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности кредитора.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 20.-04.2011 и принято к производству 27.04.2011., оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ГАСС-Логистик" по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возложение ООО "ГАСС-Логистик" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройинжбетон" денежные средства в сумме 1 082 254 руб. 49 коп.

Поскольку ООО "ГАСС-Логистик" в материалах дела не приводит доводов, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены названного судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ГАСС-Логистик" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАСС-Логистик".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-41485/11-24-273Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАСС-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова